Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17864/24 по делу N А40-255154/2023

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-255154/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 10.06.2015 N М-07-047172 (далее - договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-255154/23 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 5 081 руб. 02 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 258 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-255154/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-255154/23 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Мосводоканал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Мосводоканал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок площадью 4 399 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014008:93, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации снегосплавного пункта (п. 1.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных требований указал, что за арендатором (АО "Мосводоканал") образовалась задолженность по арендной плате за спорный период.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; далее - Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца, заявленной к взысканию суммы задолженности (по арендной плате и неустойки), установив, что у ответчика за спорный период задолженность по договору аренды земельного участка (по арендной плате и пени) отсутствует (что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными ответчиком), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации снегосплавного пункта, а расположенный на нем объект используется для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, то в рассматриваемом случае подлежит применению п. 9.10 Приложения N 1 "Ставки арендной платы за землю в городе Москве" к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (исходя из ставки арендной платы за землю в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и обработка отходов), в то время как за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана Департаментом городского имущества города Москвы на основании п. 2.13 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, который не подлежит применению в данном случае, поскольку применяется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-255154/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова