Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-13517/24 по делу N А40-217099/2023

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-217099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мануев В.М. по дов. N 03/Д от 24.08.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦРНИИ"

на определение от 27.02.2024,

на решение от 14.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Система"

к ООО "ЦРНИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦРНИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 261 634 руб.

ООО "ЦРНИИ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СК Система" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков по договору N 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 1 078 225 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 180 782,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЦРНИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 27.02.2024 и решение от 14.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением, решением и постановлением судов, ООО "ЦРНИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "СК Система" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЦРНИИ" (заказчик, ответчик) и ООО "СК Система" (подрядчик, истец) был заключен договор 16.09.2022 N 01/02-22 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту санузлов и прилегающих коридоров на объекте.

Истцом указано, что работы были им выполнены частично, при этом, работы за 2022 год был приняты ответчиком, данное подтверждается представленными в дело подписанными актами и справками по форме КС-2, КС-3, и оплачены в размере 10 805 906,49 руб., при этом работы за 2023 год были оплачены ответчиком частично, акты направлены и получены последним, мотивированного отказа от приемки в адрес истца не последовало.

На основании вышеизложенного, по утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 261 634 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств. В 2022 году ответчик авансировал проведение работ истцом в размере 10 805 906,49 руб., при этом были приняты и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 10 217 572,58 руб.

Неоплаченные акты выполненных работ были направлены для подписания ответчику истцом по электронной почте, а также почтовой службой, при этом направление актов по электронной почте согласовано условиями спорного договора.

Между сторонами 11.01.2023 заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору на проведение дополнительных работ на сумму 656 250 руб., акт выполненных работ и справка о стоимости, подписанные истцом, также были направлены через почтовую службу ответчику для дальнейшего подписания.

Также ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 3 к договору на проведение дополнительных работ по этажу 8А, аванс по которому истец принял в размере 2 180 782,19 руб. в марте 2023 года. Данные работы были осуществлены истцом на общую сумму 2 019 884,58 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом было выполнено работ на общую сумму 18 248 322,49 руб., в то время, как авансирование произведено на общую сумму 12 986 688,49 руб., в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 5 261 634 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции при проверке оснований для принятия встречного искового заявления установлено, что ответчиком были нарушены требования статей 125, 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено в дело доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих основания для отсрочки.

Представленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие основание для отсрочки - отсутствие достаточных денежных средств на счетах в банках для оплаты государственной пошлины - информационное письмо из налогового органа по месту учета обо всех открытых счетах в банках и справки из банков, в которых открыты счета, об остатке денежных средств на счете и движении денежных средств по счету за последний месяц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление, поступившее 27.02.2024, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям эффективного правосудия, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Ссылка ответчика на справку по счету ПАО Сбербанк от 31.01.2024 о движении денежных средств за месяц правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в спорном договоре ответчик указал свои банковские реквизиты, в частности, расчетный счет N 40702810024510000284 в филиале "Центральный" банка ВТБ ПАО г. Москва.

Кроме того, 16.03.2023 ответчик произвел последние платежи в адрес истца платежными поручениями на общую сумму 2 180 782,19 руб., в которых также был указан расчетный счет ответчика в филиале "Центральный" банка ВТБ ПАО г. Москва. Справка о движении денежных средств по данному счету из вышеуказанного банка ответчиком представлена не была.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 и решение от 14.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-217099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова