Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-12925/24 по делу N А40-237179/2023

город Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-237179/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манкор"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манкор" (далее - ООО "Манкор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 78 537,61 руб., в том числе: 78 398 руб. убытков и 139,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, с Банка в пользу ООО "Манкор" взыскано 78 398 руб. убытков, 19 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 135,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы истец указывает на неверный учет результатов рассмотрения дела N А40-55513/2021. Полагает, что условия для взыскания убытков не доказаны, вина и причинно-следственная связь в действиях Банка по открытию счета отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манкор" выразило несогласие с доводами Банка, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Аванкор-Про" (поставщик) в адрес ООО "Манкор" был выставлен счет N АС 11265 от 20.10.2020 на оплату товара на общую сумму 78 398 руб. с указанием счета для перечисления денежных средств N 40702810426000026684 в АО "Райффайзенбанк".

Платежным поручением N 1644 от 22.10.2020 ООО "Манкор" указанный счет был оплачен в полном объеме.

Однако, со стороны поставщика обязательства по поставке не были исполнены, в связи с чем было ООО "Манкор" выставлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Аванкор-Про" возврата денежных средств, уплаченных истцом платежным поручением N 1644 от 22.10.2020, ООО "Манкор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аванкор-Про".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-114382/2021 исковые требования ООО "Манкор" к ООО "Аванкор-Про" оставлены без удовлетворения, поскольку решением суда от 26.05.2021 по делу N А40-55513/2021 договор на открытие банковского счета N 40702810426000026684 между ООО "Аванкор-Про" и АО "Райффайзенбанк" признан незаключенным.

В рамках дела N А40-55513/2021, признавая договор на открытие банковского счета N 40702810426000026684 между ООО "Аванкор-Про" и АО "Райффайзенбанк" незаключенным, суд установил, что при открытии счета Банк заключил договор (сделку) банковского счета без выполнения действий по должной идентификации клиента в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Полагая, что действиями по открытию счета N 40702810426000026684 обществу с ограниченной ответственностью "Аванкор-Про" Банк причинил истцу убытки, последним в адрес АО "Райффайзенбанк" направлена претензия исх. N 46-09/2023 от 25.09.2023 о возмещении 78 398 руб.

05.10.2023 Банк направил истцу ответ, которым указал на правомерность своих действий по осуществлению перевода спорных денежных средств.

Полагая, что действия Банка неправомерны, ООО "Манкор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали наличие вины в действиях ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 404, 845, 847, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления перевода денежных средств, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере с учетом установленной вины ответчика, поскольку именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по причине отсутствия оснований для их начисления на сумму убытков, и удовлетворив также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов пропорциональной удовлетворенной сумме иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае судебным актом по делу N А40-55513/2021 установлен факт незаконного открытия банковского счета и совершение операций по незаконно открытому банковскому счету.

Судом по делу N А40-55513/2021 установлено, что при открытии счета N40702810426000026684 обществу с ограниченной ответственностью "Аванкор-Про" банк не выполнил надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, с учетом доводов генерального директора ООО "Аванкор-Про" о необращении в Банк с заявлением об открытии счета ни ей лично, ни представителем с надлежащим оформлением полномочий, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "Аванкор-Про" и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в соответствии с которыми на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов, и опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, причинная связь между такими действиями и причиненными истцу убытками, а также размер убытков с учетом установленной вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды руководствовались частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Судебные расходы правомерно распределены судом с учетом результата рассмотрения спора, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного итоговые выводы судов наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям признаются судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства, указаний по их толкованию и применению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для корректировки судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-237179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук