Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2008 г. N А09-2617/07-8 Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Поскольку анализ бухгалтерских документов, из которых усматривается, что сумма активов должника значительно превышает сумму его кредиторской задолженности, позволяет сделать вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности, судом правомерно введена процедура внешнего управления в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2008 г. N А09-2617/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 июня 2008 г. N Ф10-1129/08 по делу N А09-2617/07-8, от 21 сентября 2009 г. N А09-2617/07-8 (Ф10-1129/08(4)), от 26 октября 2011 г. N Ф10-1129/08 по делу N А09-2617/2007 и определение ФАС ЦО от 19 августа 2011 г. N Ф10-1129/08 по делу N А09-2617/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судей при участии в заседании: от заявителя: ОНО ОПХ "Ч" Б.А.А. - директор (приказ от 21.12.05); Российской Академии сельскохозяйственных наук - М.А.Я. - зам. директора (дов. N 36-09/55 от 14.03.2008) от внешнего управляющего: - не явился (извещен надлежаще); от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области - гл. госналогинспектор (дов. N 32АА492251 от 17.01.08); от представителя работников должника: К.А.Д. - представитель (протокол собрания от 19.04.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ч" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 по делу N А09-2617/07-8, установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ч" государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 12785000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2007 в отношении ОНО ОПХ "Ч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.В.И.

УФНС России по Брянской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием выработанной ФНС России позиции по вопросу смены процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Процедура наблюдения в отношении ОНО ОПХ "Ч" прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком двенадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Л.В.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 определение суда от 29.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОНО ОПХ "Ч" просит определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда в части отклонения ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители работников должника, учредителя должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа высказал возражения против ее удовлетворения.

Представитель должника обратился с заявлением об отказе от иска о признании ОНО ОПХ "Ч" несостоятельным (банкротом).

Однако данное заявление суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению. При возбуждении судом дела о банкротстве применяются специальные, установленные законодательством о банкротстве, нормы процессуального права. Исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть приняты судом при завершении наблюдения, определяется ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). В упомянутой статье не содержится норма, устанавливающая возможность прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель внешнего управляющего ОНО ОПХ "Ч" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, отчета временного управляющего установили, что на протяжении последних двух лет предприятие должника не ведет активной производственной деятельности, руководитель должника фактически не осуществляет руководство и управление предприятием. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет более 6 млн. руб.

В то же время, анализ бухгалтерских документов из которых усматривается, что сумма активов должника - государственного предприятия значительно превышает сумму его кредиторской задолженности, позволяет сделать вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности ОНО ОПХ "Ч".

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в ходе первого собрания кредиторов ОНО ОПХ "Ч" от 28.11.2007, вопросы по повестке дня, в том числе о последующей процедуре банкротства в отношении должника, приняты не были, ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления от уполномоченных лиц не поступало, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости введения в отношении ОНО ОПХ "Ч" процедуры внешнего управления.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы правомерными, соответствующими вышеназванным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В настоящем случае, учитывая, что заявление ОНО ОПХ "Ч" поступило в арбитражный суд 25.04.2007 и процедура наблюдения в отношении должника длиться более семи месяцев, у суда Первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения рассмотрение данного дела, в связи с истечением предельного срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также является необоснованным довод заявителя о том, что при утверждении кандидатуры исполняющего обязанности внешнего управляющего судом были нарушены нормы ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в части запрета руководителю предприятия занимать иные оплачиваемые должности.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в качестве временного, внешнего или конкурсного управляющего, установлены в ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время названная норма не запрещает арбитражному суду возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на лицо, также утвержденное арбитражным управляющим по другому делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи кассационной жалобы, третьим лицом были исполнены обязательства должника перед кредитором МИФНС России N 5 по Брянскому району, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные доводы не имеют отношения к оспариваемым судебным актам, в рамках проверки их законности и обоснованности, и могут быть рассмотрены отдельно в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 по делу N А09-2617/07-8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.