Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17405/24 по делу N А40-194818/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-194818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Круглянская А.А. дов. N 2-160 от 29.12.2023

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Райт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее - истец, ООО "ГП-МФС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Райт" (далее - ответчик, ООО "Строй-Райт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 063 руб. 32 коп., задолженности за оказанные услуги водо-, электроснабжения и поставленные товары в размере 141 888 руб. 26 коп., неустойки в размере 4 740 427 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 788 руб. 54 коп. за период с 08.09.2021 по 22.08.2023, а также за период с 23.08.2023 по день фактической оплаты суммы основательного обогащения, а также возмещении убытков в размере 2 148 659 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Строй-Райт" в пользу ООО "ГП-МФС" взыскано 3 436 063 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 141 888 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги поставленный товар, 1 072 051 руб. 76 коп. неустойки, 421 788 руб. 54 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 436 063 руб. 32 коп. рассчитанные за период с 23.08.2023 г. по дату фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ и 48 359 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГП-МФС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки, возмещении убытков подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО "ГП-МФС" (генподрядчик) и ООО "Строй-Райт" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д957655/20 на выполнение отделочных работ на строительном объекте - "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, влд.73, район Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы".

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

На основании п. 3.2 договора подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п.3.1 договора и графика производства работ.

Согласно п.4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ руководствуясь п.2.3.4 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 16 159 464 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.05.2021 г. и актом о приемке выполненных работ (по форме КС2) N 1 от 31.05.2021 г. на сумму 10 237 014 руб. 77 коп.

Также подрядчик в рамках договора осуществил поставку в адрес ООО "ГП-МФС" на сумму 2 486 386 руб. 27 коп.

В адрес ответчика на основании п.п.12.2, 12.4 договора направлено уведомление исх. N 2/1-13248-и от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

На основании п.12.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении семи рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой окончания всего комплекса работ по договору является 30.10.2020 г.

Письмо получено подрядчиком 07.09.2021 г. исходя из отслеживания почтового отправления (РПО 12324262012881), соответственно, договор считается расторгнутым 07.09.2021 г.

По расчету истца сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Строй-Райт" составила 3 436 063 руб. 32 коп. (16 159 464,36 руб. (аванс) - 10 237 014,77 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 486 386,27 руб. (стоимость принятого товара)).

В соответствии с п. 4.1.5 договора подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику затраты, связанные с обеспечением подрядчика при выполнении работ, водо-, электроснабжением в размере 0,5% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 20% за 1 кВт потребленной электроэнергии (за электроснабжение от передвижной электростанции).

Стоимость определяется в двусторонних актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В случае отказа подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными подрядчиком и удерживаются генподрядчиком в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ. При этом подписание и направление дополнительных документов о зачете генподрядчиком в адрес подрядчика не производится.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги водо-, электроснабжения, что подтверждается актами оказанных услуг по водо-, электроснабжению на общую сумму в размере 138 051 руб. 13 коп.

Подрядчик акты об оказанных услугах N 17785 от 01.07.2021 г. и N 28564 от 01.10.2021 г. не подписал, акты были направлены ООО "Строй-Райт" с сопроводительным письмом N б/нот 21.08.2023 г.

Уполномоченными представителями сторон были подписаны акты снятия показаний счетчиков учета электроэнергии, что свидетельствует о том, что потребление электроэнергии признается ООО "Строй-Райт".

Также ООО "ГП-МФС" в адрес подрядчика были поставлены строительные товары по УПД N 210505003 от 05.05.2021 г. на сумму 3 837 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги водо-, электроснабжения и поставленные товары составила 141 888 руб. 26 коп.

На сумму удерживаемого аванса после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 421 788 руб. 54 коп. за период с 08.09.2021 по 22.08.2023 с дальнейшим начислением с 23.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 9.2 договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 4 740 427 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 2 148 659 руб. 39 коп. в связи с привлечением стороннего подрядчика с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "Строй-Райт".

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив факт перечисления генподрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение генподрядчиком, наличие задолженности по оплате оказанных услуг электро- водоснабжения, поставленных материалов. Признав обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом удовлетворены требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом неверным, поскольку произведен без учета стоимости работ, выполненных подрядчиком. Размер, подлежащей взысканию неустойки, по расчету суда, составил 1 072 051 руб. 76 коп.

Отказывая в части требований о взыскании убытков суды исходили из недоказанности истцом доказательств понесенных убытков, относимости выполненных работ к работам неисполненным ответчиком.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости оказанных услуг истцом не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части требований о взыскании неустойки и возмещении убытков, исходя из следующего.

В соответствии с часть. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка на основании пункта 9.2 договора, согласно которому генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Выводы суда о том, что истцом начислена неустойка исходя из цены договора, без учета надлежащим образом выполненных работ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 9.2 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, а не цены фактически невыполненных работ.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9,2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Также следует отметить, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, судами не исследованы надлежащим образом условия пункта 9.2 договора, равно как и не мотивирован вывод о наличии потребительской ценности и возможности использования части работ, сданных подрядчиком, стоимость которых исключена из расчета неустойки.

Отказывая во взыскании убытков в размере 2 148 659 руб. 39 коп., возникших в связи с привлечением стороннего подрядчика с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "Строй-Райт", суды исходили из отсутствия доказательств понесенных убытков, относимости выполненных работ к работам неисполненным ответчиком.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

В материалы дела истцом представлено направленное в адрес ответчика уведомление N 2/1-14202-и от 09.09.2021 о выявленных недостатках (дефектах) в работах ООО "Строй-Райт" о выявленных недостатках (дефектах) в работах и вызове подрядчика на объект для проведения комиссионного обследования и составления Акта выявленных недостатков (дефектов) 10.09.2021.

Дефектный акт от 10.09.2021 составлен ООО "ГП-МФС" в одностороннем порядке.

Также истцом представлены дополнительное соглашение N 3 от 08.11.2021, заключённое с ООО "МТК", Акты КС-2 N 6 от 30.04.2022, N 7 от 30.04.2022, в подтверждение понесенных расходов по устранению выявленных недостатков, которые были зафиксированы в дефектом акте от 10.09.2021.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ оценка представленным в материалы дела дефектному акту от 10.09.2021, а также актам КС-2 по выполненным работам ООО "МТС", судами не дана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды ограничились выводом о недоказанности исковых требований в части возмещения убытков, без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, равно как и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что взысканы могут быть только уже понесенные истцом расходы противоречит закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, закон прямо предусматривает право на возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в части требований о взыскании неустойки и убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании неустойки и возмещении убытков в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-194818/2023 в части требований о взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков