Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-16483/24 по делу N А40-281792/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-281792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зотова Дмитрия Анатольевича - Плотников Д.П. по дов. от 06.03.2024,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АТБ-ЛИЗИНГ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЦЕНТР" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТБ-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 32 650 000 рублей неосновательного обогащения, 3 841 708 рублей процентов с последующим их начислением по день исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 производство по делу N А40-281792/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Зотов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Зотов Д.А.), не согласившись с названным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то, что заключение мирового соглашения направлено лишь на причинение вреда имущественным правам и интересам заявителя, являющегося участником истца с долей участия в 50 %.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции указал, что он является участником истца с 50 % долей участия, при этом о заключенном сторонами мировом соглашении он не знал, соответствующего корпоративного одобрения мировое соглашение не получило.

Кроме того, в обществе (ООО "АТБ-ЛИЗИНГ") существует корпоративный конфликт, вследствие чего заключение мирового соглашения направлено на причинение вреда имущественным правам и интересам заявителя.

Также заявитель указал, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Зотову Д.А., участнику истца, бывшему супругу Зотовой Ю.В. - генеральному директору ООО "АТБ-ЛИЗИНГ", а сам Зотов Д.А. являлся участником ответчика с 03.02.2023 по 09.03.2023.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не мог исследовать и оценить по объективным причинам, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить порядок заключения мирового соглашения, в том числе в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281792/2023 от 20 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова