Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-19146/24 по делу N А40-302735/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-302735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Циолковского, 6": не явился, извещён;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: Устинов С.Л. по доверенности от 22.12.2023, паспорту;

от ООО УК "Зеленая столица": не явился, извещён;

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Циолковского, 6",

на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-302735/2022

по заявлению ТСЖ "Циолковского, 6"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ООО УК "Зеленая столица"

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Циолковского, 6" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, инспекция, Мосжилинспекция) от 26.12.2022 N 13302-РЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Зеленая столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В суде первой инстанции управляющей компанией подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, управляющая компания ссылается на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N 02-2698/23, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 6, оформленные протоколом от 14.08.2022 N 1/08.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды указали, что на момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения от 26.12.2022 N 13302-РЛ, протокол от 14.08.2022 N 1/08 недействительным признан не был.

При этом, в процессе рассмотрения заявления, на основании которого издано оспариваемое распоряжение, у ответчика отсутствовали основания для вывода о нелегитимности решения собственников.

Суды пришли к выводу, что поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 2574-0 от 01.10.2019 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 7 статьи 291.6, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны судами не являющимися вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, и, как следствие, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-302735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко