Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17499/24 по делу N А40-301450/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-301450/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 августа 2024 года кассационную жалобу ООО "ДЭНСЕТ ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года

по исковому заявлению ООО "ПОЛИКРАС ГРУПП"

к ООО "ДЭНСЕТ ГРУП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликрас Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дэнсет Груп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 969,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 08.12.2023 в размере 6 879,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, на дату вынесения решения, и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-83627/2022 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 1 412 017,26 руб., из которых сумма долга - 1 185 786 руб., неустойка по состоянию на 18.04.2022 в размере 226 230,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 120 руб.

Стороны договорились о поэтапной выплате истцом взысканной судом денежной суммы, в период с 26.12.2022. по 08.09.2023 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 720 000 руб.

Вместе с тем, ответчик спустя некоторое время предоставил в банк исполнительный лист на принудительное исполнение, и 04.10.2023 с расчетного счета истца была единовременно списана вся взысканная судом сумма в размере 1 439 137,26 руб., без вычета ранее выплаченных средств в размере 720 000 руб.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены требования о возврате неосновательно полученной суммы в размере 720 000 руб., однако ответчик вернуть всю сумму отказался, перечислив 19.10.2023 на счет истца только 382 030,59 руб., а оставшуюся сумму в размере 337 969,41 руб. удержал.

Согласно письменному ответу ответчика от 19.10.2023, он самостоятельно удержал денежные средства в размере 337 969,41 руб. в счет получения дополнительной неустойки за нарушение истцом исполнения договорных обязательств.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив природу удержанной неустойки, и установив, что ответчик не доказал правомерность ее удержания, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не имел законных оснований производить удержание неустойки по день исполнения истцом обязательств, поскольку указанное требование ответчика судебным актом не подтверждено, и при рассмотрении дела N А40-83627/2022 не заявлялось; условия заключенного сторонами договора поставки N К247/18 от 02.04.2018, по которому с истца в пользу ответчика были взысканы задолженность и неустойка, также не предусматривают право ответчика на какие-либо удержания.

Рассмотрев приведенные в опровержение заявленных исковых требований доводы ответчика о произведенном зачете однородных встречных требований, суды пришли к выводам, что произведенное удержание не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания обоснованности зачета судами не установлены.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ДЭНСЕТ ГРУП" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-301450/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЭНСЕТ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев