Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17086/24 по делу N А40-286878/2022

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-286878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р., по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-234/23

от индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича: Рычков К.М., по доверенности от 06.09.2022

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства": не явились, извещены

при рассмотрении 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу (далее - ИП Москвитин А.П., ответчик) с требованиями:

- о признании помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64-66, 69) общей площадью 50,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой;

- об обязании индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.02.1996, с учетом изменений на 09.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.04.1996, поэтажным планом по состоянию на 18.09.1998 с учетом изменений на 09.11.1999, путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв. м, и сносе помещений первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64-66, 69) общей площадью 50,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании права собственности индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича на спорные объекты отсутствующим;

- об обязании индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв. м, и сносе помещений первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64-66, 69) общей площадью 50,8 кв. м., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, а так же обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось; обращают внимание суда на то обстоятельство, что город Москва является собственником помещений в МКД; отмечают, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не давали согласия на реконструкция спорных помещений (решение собрания собственников МКД по такому вопросу не принималось); однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Москвитина А.П. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП Москвитина А.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:04:0005008:13, площадью 1759 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Вид разрешенного использования: эксплуатация помещений в пристройке под ресторан; эксплуатация помещений в пристройке под магазин; эксплуатация помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб.

Ранее земельный участок предоставлялся в аренду ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком по 15.11.2021, площадь/доля кв. м - 1600/237, для эксплуатации помещений в пристройке под магазин (договор не действует); ООО "ИДЕАЛ-РР" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком по 01.08.2017, площадь/доля кв. м -1600/191, для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб (договор не действует); ООО "Кодекс риэлт эстейт" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком по 15.11.2021, площадь/доля кв. м - 1600/216, для эксплуатации помещений в пристройке под ресторан (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2022 N 9042959 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:04:0005008:1018, площадью 11228,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1.

На помещения с кадастровым номером 77:04:0005007:5804, площадью 428,3 кв. м, оформлено право собственности Москвитина Антона Петровича (ЕГРН от 15.06.2006 N 77-77- 12/009/2006-798).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1996 учтен многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на уровне первого этажа и подвала, площадью 10775,3 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.06.2014 учтен многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на уровне первого этажа и подвала, площадью 11228,7 кв. м.

Обследованием установлено, что в период с 1996 по 2009 года проведена реконструкция здания, в результате чего на уровне 1-го этажа и подвала возведены дополнительные помещения (подвал, пом. XIV, ком. 5-11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-69) общей площадью 187,1 кв. м.

В период с 2010 по 2015 годы помещения (1 этаж, пом. III, ком. 67-68) общей площадью 57,2 кв. м демонтированы.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 12.03.2009 помещения (подвал, пом. XIV, ком. 5-11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-69) общей площадью 187,1 кв. м учтены в "красных линиях" с отметкой "На переоборудование (переустройство) помещений Разрешение не предъявлено".

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.11.2013 помещения (подвал, пом. XIV, ком. 5-11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-69) общей площадью 187,1 кв. м не учтены.

Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Таким образом, помещения общей площадью 129,9 кв. м (подвал, пом. XIV, ком. 5- 11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-66, 69), здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, обладают признаками самовольных построек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперты пришли к выводам о том, что:

- помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5- 11) и помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 возникли в результате реконструкции;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 здания: общая площадь, площадь застройки, строительный объем;

- возведенные помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5- 11) и помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- возведенные помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) и помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.02.1996, с учетом изменений на 09.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.04.1996, поэтажным планом по состоянию на 18.09.1998 с учетом изменений на 09.11.1999 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) и сноса помещений первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 возможно.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 55.32, 60, 63, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005008:13, на котором расположен спорный объект, не является собственностью истцов, так как относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что о спорных помещениях Департаменту должно было стать известно с даты внесения сведений в ЕГРН и постановки пристройки на кадастровый учет, то есть с февраля 2014 года, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском в декабре 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что истцами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись доводы о наличии права собственности города Москва на помещения в МКД, о нарушении их прав как собственников жилых помещений в МКД спорной постройкой со ссылкой на нормы жилищного законодательства. Указанные доводы со ссылкой на положения жилищного законодательства является изменением основания иска, что в свою очередь недопустимо в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы, с учетом изменения основания исковых требований отличных от оснований, изложенных в исковом заявлении и рассмотренных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-286878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова