Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18669/24 по делу N А40-286878/2022

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-286878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу N А40-286878/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенности от 18.12.2023 г.,

от ответчика: Рычков К.М.по доверенности от 26.09.2022 г.,

диплом 21.01.2022 г N 137724 5629286;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Москвитину Антону Петровичу (далее - ответчик):

- о признании помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64-66, 69) общей площадью 50,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой;

- об обязании индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.02.1996, с учетом изменений на 09.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.04.1996, поэтажным планом по состоянию на 18.09.1998 с учетом изменений на 09.11.1999, путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв.м., и сносе помещений первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64-66, 69) общей площадью 50,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича расходов;

- о признании права собственности индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича на помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64- 66, 69) общей площадью 50,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005007:5804 в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, отсутствующим;

- об обязании индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) общей площадью 94,5 кв. м, и сносе помещений первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 63, 63а, 64-66, 69) общей площадью 50,8 кв. м., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, а так же обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Москвитина Антона Петровича расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Решением суда от 15.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:04:0005008:13, площадью 1759 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 8, корп. 1, земельно-правовыми отношениями не обременен. Вид разрешенного использования: эксплуатация помещений в пристройке под ресторан; эксплуатация помещений в пристройке под магазин; эксплуатация помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб.

Ранее земельный участок предоставлялся в аренду: ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком по 15.11.2021, площадь/доля кв.м. - 1600/237, для эксплуатации помещений в пристройке под магазин (договор не действует); ООО "ИДЕАЛ-РР" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком по 01.08.2017, площадь/доля кв.м. -1600/191, для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб (договор не действует); ООО "Кодекс риэлт эстейт" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2005 N М-04-029261 сроком по 15.11.2021, площадь/доля кв.м. - 1600/216, для эксплуатации помещений в пристройке под ресторан (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.09.2022 N 9042959 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым N 77:04:0005008:1018, площадью 11228,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1.

На помещения с кадастровым N 77:04:0005007:5804, площадь 428,3 кв.м., оформлено право собственности Москвитина Антона Петровича (ЕГРН N 77-77- 12/009/2006-798 от 15.06.2006).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.1996 г. учтен многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на уровне первого этажа и подвала, площадью 10775,3 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.06.2014 г. учтен многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на уровне первого этажа и подвала, площадью 11228,7 кв.м.

Обследованием установлено, что в период с 1996 по 2009 года проведена реконструкция здания в результате чего на уровне 1-го этажа и подвала возведены дополнительные помещения (подвал, пом. XIV, ком. 5-11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-69) общей площадью 187,1 кв.м.

В период с 2010 по 2015 годы помещения (1 этаж, пом. III, ком. 67-68) общей площадью 57,2 кв.м. демонтированы.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по состоянию на 12.03.2009 помещения (подвал, пом. XIV, ком. 5-11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-69) общей площадью 187,1 кв.м. учтены в "красных линиях" с отметкой "На переоборудование (переустройство) помещений Разрешение не предъявлено".

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.11.2013 помещения (подвал, пом. XIV, ком. 5-11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-69) общей площадью 187,1 кв.м. не учтены.

Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

Таким образом, помещения общей площадью 129,9 кв.м. (подвал, пом. XIV, ком. 5- 11; 1 этаж, пом. III, ком. 64-66, 69), здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, обладают признаками самовольных построек, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертизы.

В заключении эксперты пришли к выводам о том, что:

- по первому вопросу: помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5- 11) и помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м. здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 возникли в результате реконструкции;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 здания: общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

- по третьему вопросу: возведенные помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) и помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- возведенные помещения подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) и помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.02.1996, с учетом изменений на 09.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.04.1996, поэтажным планом по состоянию на 18.09.1998 с учетом изменений на 09.11.1999 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. XIV, комн. 5-11) и сноса помещений первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. 64-66, 69) общей площадью 129,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1 возможно.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, и доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно выводам экспертов спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорных объектов им должно было быть известно как минимум с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

О спорных помещениях Департаменту должно было стать известно с даты внесения сведений в ЕГРН и постановки пристройки на кадастровый учет, т.е. с февраля 2014 года. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Кроме того, в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005008:13, на котором расположен спорный объект, не является собственностью истцов, так как относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-286878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.