Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17541/24 по делу N А41-77621/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-77621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ломазов С.Б., дов. от 01.02.2023

от ответчика - Лаврентьева В.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Виктории Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лаврентьевой В.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 725 865 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 865 руб. 26 коп., начиная с 07.04.2023 г. и по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ответчиком письменные объяснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что после расторжения трудового договора с генеральным директором ООО "Лифтремонт" Твороговым А.А., были выявлены платежи, осуществленные в 2021 г. и 2022 г. с расчетного счета филиала "Центральный" Банка ВТБ, принадлежащего истцу, на общую сумму 2 634 000,00 рублей, на расчетный счет ответчика на основании следующих счетов: N 18 от 30.09.2022 г. на сумму 380 000 руб.; N 1 от 14.01.2022 г. на сумму 450 000 руб.; N 4 от 28.01.2022 г. на сумму 480 000 руб.; N 3 от 24.01.2022 г. на сумму 320 000 руб.; N 7 от 02.02.2022 г. на сумму 350 000 руб.; N 2 от 19.01.2022 г. на сумму 350 000 руб.; N 19 от 04.10.2021 г. на сумму 304 000 руб.

Также в обоснование возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на то, что стороной услуги оказаны не были, в связи с чем, 20.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить договор во исполнение которого, осуществлялись вышеуказанные платежи, акты приема-передачи оказанных услуг/работ, отчеты о выполнении услуг/работ, осуществить возврат неосновательно сбереженного имущества в размере 2 634 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что услуги были оказаны ответчиком, что, в свою очередь, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами в соответствии с заключенными между сторонами договорами без замечаний, а также актами сверки расчетов по договорам оказания услуг и платежными поручениями.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что представленные ответчиком, не имеют ни названных реквизитов, ни расшифровки конкретных объемов оказанных услуг, правомерно были отклонены судами, поскольку в отношении документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-77621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова