Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17637/24 по делу N А41-75222/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-75222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Гайгеров Ю.А., дов. от 16.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Орбита"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года,

в деле по иску ООО "ФМ-Корп"

к ООО "Управляющая компания "Орбита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМ-КОРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Орбита" о взыскании задолженности в сумме 1 204 309 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор N 1/2023 от 17.12.2022 на оказание клининговых услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. I, который, в свою очередь, по утверждению истца, не был подписан ответчиком.

Из искового заявления следует, что намерения ответчика подписать договор подтверждаются тем, что для заполнения договора ответчиком в адрес истца были направлены: карточка с реквизитами ответчика, что подтверждается копией скриншота электронного письма, а также документ, подтверждающий полномочия подписанта со стороны ответчика (копия Решения N 20 от 14.01.2021 в отношении Разумова М.Г.).

Далее истец указывает, что услуги на протяжении с 01.01.2023 по 24.01.2023 оказывались исполнителем в полном объеме с надлежащем качеством, соответствующим условиям Договора.

Каких-либо претензий либо замечаний к качеству оказываемых услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

По окончании отчетного периода оказания услуг (январь 2023 г.) истец в порядке п. 3.1. Договора сформировал первичные/отчетные документы по оказанным услугам за период с 01 по 24 января 2023 г., пропорционально стоимости одного дня оказания услуг, исходя из ежемесячной стоимости услуг в месяц, согласно п. 4.1. Договора, что составляет 1 555 566,23 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 1 204 309 руб. 34 коп.

Сопроводительным письмом исх. N И 5-31-01/ФМ2023 от 31.01.2023 в комплекте с отчетными документами от 31.01.2023 (счет на оплату N 1, Акт N 1, счет-фактура N 1), документы были направлены ответчику 01.02.2023 и получены 08.02.2023.

Между тем, как указывает истец, акт сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные п. 3.1. договора, ответчиком подписан не был, тогда как замечания по качеству и объему оказанных услуг отсутствовали.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, поскольку стороны не заключили договор в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема оказываемых услуг и их стоимости, срока их оказания.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, а также статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, установив, что ссылаясь на плохое качество оказываемых услуг, ответчик подтвердил, что договор был заключен сторонами, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства отказа от приемки фактически оказанных услуг, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на акты осмотра ГБУ УМТСО от 09.01.2023, 11.01.2023, претензию от 24.01.2023 N ГБУ-1-73/23, письмо от 16.01.2023 NИСХ-490/34 ФКР, письмо от 10.01.2023 N 28-К, которые, по утверждению ответчика, подтверждают, что уборка помещений не производилась истцом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные лица стороной по договору не являются, в то время как от ответчика мотивированного отказа от подписания документов и актов, предусмотренных договором, не поступало.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А41-75222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова