Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-32067/21 по делу N А40-334503/2019

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-334503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Денисенко Д.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего Денисенко Д.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Итон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Итон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Денисенко Д.В. о взыскании с ООО "Октан Плюс Альфа" как заявителя по делу суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 910 645 руб. 15 коп. и возмещении судебных расходов в размере 77 041 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Денисенко Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 арбитражному управляющему Денисенко Д.В. утверждено вознаграждение в размере 910 645 руб. 15 коп. - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 7 704 руб. 01 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, с ООО "Итон", в пользу арбитражного управляющего Денисенко Д.В. взысканы денежные средства в размере 987 686 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

В настоящем случае суды учли, что производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, в связи с чем пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Суды исходили и из непредставления арбитражным управляющим надлежащих доказательств отсутствия на момент подачи арбитражным управляющим заявления у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, а также принятия последним всех мер по взысканию расходов с должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-334503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина