Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-28545/23 по делу N А40-46183/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-46183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сантана Ойл Корп. - Саркисян К.А., доверенность от 06.04.2024,

от ООО "Юкола-Нефть" - Кельмишкайт В.О., доверенность от 12.07.2023,

от конкурсного управляющего - Аваньян А.М., доверенность от 22.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сантана Ойл Корп.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о признании ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в рамках дела о признании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щепетов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мирзаева Асият Арслановна.

Не согласившись с судебными актами по делу, Сантана Ойл Корп. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу либо ввести процедуру финансового оздоровления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Юкола-Нефть" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника в связи с его незаблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Сантана Ойл Корп. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Юкола-Нефть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В настоящем деле судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения 24.11.2023 было проведено собрание кредиторов ООО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент", на повестку дня которого поставлены вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В результате голосования единственным кредитором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника САУ "Созидание".

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, из которого следует, что стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доводы о преждевременности открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что САУ "Созидание" представлена кандидатура Мирзаевой Асият Арслановны, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами не установлено отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судами учтено, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника судами проверялись доводы об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника, установлено отсутствие доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-46183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий