Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-27047/23 по делу N А41-15530/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-15530/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-звезда" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-15530/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-звезда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-звезда" (далее - ООО "Техкомсервис-звезда", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 N 799 за январь 2020 года в размере 5 145 руб. 66 коп., неустойки за период с 16.02.2020 по 09.03.2023 в сумме 12 892 руб. 60 коп., а также неустойки, начисляемой с 10.03.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

ООО "Техкомсервис-звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" судебных расходов в размере 58 626 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А41-15530/23, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащее установление ими обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как было заявлено ответчиком при подаче заявления о распределении судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждающиеся следующим документами: договором поручения от 13.11.2023 N 13/11/23, актом оказанных услуг N 000001 от 17.01.2024 N 000001, платежным поручением N 48 от 17.01.2024 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", а также правовыми позициями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления ответчика, посчитав, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые ответчиком только договором поручения от 13.11.2023 N13/11/23, заключенным в день вынесения постановления кассационной инстанции, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного соглашения и/или предварительного договора, являются необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено нижестоящими инстанциями, юридическое сопровождение ответчика, факт и сама возможность оказания поверенным услуг доверителю в период до момента совершения (заключения) договора от 13.11.2023, хотя и содержащего условие о ретроспективном распространении действия с 13.03.2023, материалами дела не подтверждены.

Судами учтено, что представленный ответчиком договор поручения был заключен в дату рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу судом округа, и, соответственно, поименованные в нем услуги, задача, действия, оказываемые поверенным на момент его заключения, а также фактическое совершение соответствующих действий по нему, уже не имели какого-либо практического смысла.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что стороны договора поручения от 13.11.2023 N 13/11/23 не пытались достичь результата, присущего такому договору, а формально составленные документы имели целью обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что свидетельствовало о мнимом характере этой сделки и наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Техкомсервис-звезда".

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А41-15530/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль