Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-12216/24 по делу N А40-127836/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-127836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Никулино": Одинцова Е.А. по доверенности от 12.02.2024

от Волкова С.Н. Магомедов Д.Ш. по доверенности от 28.11.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Никитовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-127836/2022

по иску гаражно-строительный кооператив "Никулино"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Никулино" (далее - ГСК "Никулино", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (здание сторожевой будки), расположенное по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Озерная, д. 39, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волков Сергей Никитович (далее - Волков С.Н.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе Волкова С.Н. на решение суда от 06.12.2022 по делу N А40-127836/2022 прекращено.

Не согласившись с данным определением, Волков С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение суда апелляционной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой Волков С.Н. заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что жалоба была ошибочно направлена в суд округа, минуя суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы назначен в судебном заседании на 14.08.2024 с отметкой, что в случае восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование кассационная жалоба Волкова С.Н. будет рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В связи с тем, что АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, такое определение согласно части 4 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

В силу изложенного срок на обжалование определения апелляционного суда от 22.02.2024 в кассационном порядке истек 22.03.2024.

Кассационная жалоба Волкова С.Н. подана через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 03.05.2024 - в суд первой инстанции и 10.06.2024 - в суд округа, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи.

В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен по ходатайству заявителя жалобы. Пропущенный на подачу кассационной жалобы срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока арбитражный суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок может быть восстановлен лишь при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле (ст. 42 АПК РФ), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 АПК РФ, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд округа признает их уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГСК "Никулино" возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя жалобы, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589).

Как указал апелляционный суд, мотивируя свои требования, Волков С.Н. указывает на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, как члена ГСК "Никулино", на средства которого, в том числе, построено спорное здание сторожевой будки.

Между тем, исходя из текста судебного акта, оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей непосредственно Волкова С.Н., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

В данном случае Волков С.Н. не привел доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает ему препятствия для реализации прав.

Согласно пункту 2 постановления N 12, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Волков С.Н. не доказал свое право на обжалование решения суда, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Ссылка на различную практику суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц не учитывается судом кассационной инстанции; привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 N А40-127836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова