Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-11131/24 по делу N А40-133777/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-133777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Полилова Т.А. по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гилядовой Лавоно Хагаевны

на решение от 13.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости "Арбат 6/2"

к Индивидуальному предпринимателю Гилядовой Лавоно Хагаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Арбат 6/2" (далее - ТСН "АРБАТ 6/2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гилядовой Лавоно Хагаевне (далее - ИП Гилядова Л.Х., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в размере 1 052 010 руб. 04 коп., неустойки в общем размере 2 815 659 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гилядова Л.Х. в пользу ТСН "АРБАТ 6/2" взыскана задолженность в размере 1 052 010 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 407 829 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Гилядова Л.Х. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гилядовой Л.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСН "АРБАТ 6/2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 03.10.2018, создано ТСН "АРБАТ 6/2" с целью осуществления функций управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Арбат, дом 6/2.

Судами также установлено, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 350,4 кв. м., расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 1 052 010 руб. 04 коп.

Решениями общего собрания ТСН "Арбат 6/2", оформленными протоколами от 11.01.2019, от 29.06.2019 были утверждены сметы, а также установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату по счетам ТСН за обслуживание здания и коммунальные платежи в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании вышеуказанных решений, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 01.05.2020 по 31.05.2022 в общем размере 2 815 659 руб. 09 коп., в том числе за несвоевременную оплату обслуживания нежилого помещения 2 189 987 руб. 78 коп., несвоевременное возмещение расходов поставщика коммунальных услуг в размере 625 671 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "АРБАТ 6/2" в части взыскания задолженности, а также неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей, 123.12, 135, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 407 829 руб. 54 коп, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки, и уменьшил ее размер, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование ответчика о дополнительном снижении размера неустойки.

Учитывая, что счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, и на оплату коммунальных услуг, выставляются собственникам по фактическим расходам пропорционально площади принадлежащих им помещений, суды пришли к правильному выводу о том, что к обязательствам ответчика относится ежемесячное возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, исходя из произведения утвержденной ставки с учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что ИП Гилядова Л.Х. не является членом ТСН "Арбат 6/2", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 5.8. Устава товарищества, собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с ТСН в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанное, вопреки доводам кассационной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов за содержание общего имущества товарищества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом смет, утвержденных собраниями ТСН, а также о несогласии с площадью спорного здания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-133777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.