Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-8714/23 по делу N А40-93011/2021

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-93011/21

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Герасимовой Д.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТА Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТА Консалтинг" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) в общем размере 993 912,07 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В.

Не согласившись с судебными актами о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Герасимова Д.А., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, отразив в них, что налоговая задолженность за 2017-2018 годы у должника отсутствовала в связи с документальным подтверждением ее оплаты.

В судебном заседании Герасимова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у должника имелась образовавшаяся в 2017-2019 годах задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации по уплате налогов на общую сумму 993 912,07 руб., из которых 734 426,86 руб. - основного долга, 230 893,21 руб. - пени и 28 592 руб. - штрафы.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом были представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными, а его заявление -соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Приведенные Герасимовой Д.А. возражения, мотивированные частичной оплатой должником сорной налоговой задолженности в период с 28.04.2018 по 25.10.2018 по 25 платежным документам на сумму 568 176,61 руб., как следствие, отсутствием правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, судами оценены критически и отклонены.

Судами, в частности, установлено, что указанные платежи были выполнены на основании требований об уплате налога (пени, штрафа):

от 24.10.2018 N 42528 на сумму 14 275,80 руб., от 15.05.2018 N 20824 на сумму 91 581,67 руб., от 09.02.2018 N 8134 на сумму 142 160,58 руб., от 02.08.2018 N 30491 на сумму 72 503,38 руб. и от 10.04.2018 N 13970 на сумму 285 381,08 руб., они отражены в карточках расчета с бюджетом (КРСБ) в соответствии с кодами бюджетной классификации (КБК) по видам налогов (взносов) организации и налоговым органом не оспариваются.

Требования об уплате налога (взносов, пени, штрафа) оплаченные, а также частично оплаченные, от 24.10.2018 N 42528, от 15.05.2018 N 20824, от 09.02.2018 N 8134, от 02.08.2018 N 30491 (за исключением неоплаченной суммы 5 016,33 руб.) и от 10.04.2018 N 13970 (за исключением неоплаченной суммы 32 710 руб.) не включены в текст заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В тексте заявления уполномоченного органа приведены сведения о 17 неисполненных требованиях об уплате налога (взносов, пени, штрафа) всего на сумму 993 912,07 руб.

При этом, отметили суды, в связи с уклонением должника от обязанности по уплате налогов, уполномоченным органом были применены меры принудительного взыскания.

Требования об уплате налога (17 документов), а также вынесенные решения о принудительном взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств должника (8 документов), как те указаны в тексте заявления, должником не оспорены ни по размеру, ни по мотиву наличия (отсутствия) правового основания, считаются выставленными законно, не отменены и не изменены.

Изложенные обстоятельства, констатировали суды, вопреки доводам Герасимовой Д.А. об обратном, подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судов о том, что требования уполномоченного органа от 02.08.2018 N и от 10.04.2018 N 13970 в полном объеме должником исполнены не были, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также учитывает, что Герасимова Д.А. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, правовую позицию сформировала самостоятельно, за процессуальным содействием к суду не обращалась, в том числе не просила истребовать какие-либо доказательства, не настаивала на проведении с уполномоченным органом акта сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-93011/21 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова