Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15886/24 по делу N А40-35717/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-35717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Федорук К.Н. по доверенности от 30.05.2024 N 4-47-1143/24

от Департамента городского имущества города Москвы: Федорук К.Н. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1856/24

от общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой ЛТД": Шульгин А.Н. по доверенности от15.03.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества "институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской академии наук": Чурмасова А.С. по доверенности от 27.03.2024 N 100/02-264, Дяченко М.Г. по доверенности от05.07.2024 N 100/02-598

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-35717/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой ЛТД"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской академии наук",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техремстрой ЛТД" (далее - ООО "Техремстрой ЛТД", общество, ответчик) с требованиями: - о признании помещений: IV площадью 11,1 кв. м, V площадью 101,5 кв. м, VI площадью 87,1 кв. м, VII площадью 87,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0006005:1125, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, корп. 3, стр. 1 самовольными постройками; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0006005:1125, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, корп. 3, стр. 1 в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 18.12.2003), путем сноса помещений: IV площадью 11,1 кв. м, V площадью 101,5 (кв. м, VI площадью 87,1 кв. м, VII площадью 87,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения: IV площадью 11,1 кв. м, V площадью 101,5 кв. м, VI площадью 87,1 кв. м, VII площадью 87,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0006005:1125, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, корп. 3, стр. 1 отсутствующим; - об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125, корп. 3 от помещений: IV площадью 11,1 кв. м, V площадью 101,5 кв. м, VI площадью 87,1 кв. м, VII площадью 87,7 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0006005:1125, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим изложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской академии наук" (далее - АО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской академии наук") (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки, также указывают на то, что ответчиком не получено согласие третьего лица на строительство пристройки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Техремстрой ЛТД" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный документ был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Техремстрой ЛТД" возражал против ее удовлетворения, представители АО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской академии наук" доводы кассационной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росреестр, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 125, корп. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0006005:2414 площадью 2176 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 125, корп. 3, оформлен в собственность АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук".

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.06.2020 N 9055066 установлено, что к находящемуся на данном земельном участке нежилому трехэтажному зданию с кадастровым N 77:05:0006005:1125, площадью 1363,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, корп. 3, стр. 1, возведена кирпичная пристройка площадью 280 кв. м., которая является частью здания с кадастровым N 77:05:0006005:1125. В документации БТИ не учтена.

Полагая, что спорный объект обладают признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкцию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МОО "Ассоциация судебных экспертов", согласно выводам которой увеличение площади здания с 1079,2 кв. м до 1363,5 кв. м. (в соответствии с техническими документами ЖУМосгорБТИ на 18.12.2003, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 21.09.2012) произошло в результате работ по новому строительству; технически возможно привести здание в состояние до проведения работ по инструкции, но для этого необходимо провести демонтажные работы вновь возведенных помещений с переустройством инженерных коммуникаций; в результате проведенных строительных работ возникли помещения: IV площадью 11,1 кв. м; V площадью 101,5 кв. м; VI площадью 87,1 кв. м; VII площадью 87,7 кв. м; общая площадь вновь возведенных помещений составляет 287,4 кв. м., индивидуально-определенные признаки основной части помещения площадью 1079,2 кв. м и его частей по исследуемому объекту не изменились, т.к вновь возведенные помещения площадью 287,4 кв. м не являются частью основной части здания площадью 1079,2 кв. м. Пристройка общей площадью 287,4 кв. м к исследуемому зданию, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; объект соответствует не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, определением суда первой инстанции от 08.06.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МОО "Ассоциация судебных экспертов", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, выявленные при проведении основной экспертизы недостатки и нарушения пристройке общей площадью 287,4 кв. м к исследуемому зданию, устранены в полном объеме; исследуемая пристройка общей площадью 287,4 кв. м к зданию, соответствует градостроительным и строительные нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 143), принимая во внимание заключения судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска о сносе объекта.

При этом судами принято во внимание, постройка не расположена на муниципальном земельном участке, а сам земельный участок арендован ответчиком на законном основании у третьего лица, которое не выдвигает никаких возражений относительно указанной постройки. Из материалов дела не следует, что истцы являются собственниками или законными владельцами, права которых нарушены хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертных заключениях, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды установили следующее.

Согласно материалам дела, спорная постройка была зарегистрирована в ЕГРП в качестве объекта недвижимого имущества 09.10.2009 за N 77-77-12/016/2009-091, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2012 года, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-35717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова