Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция": Катаев

О.А. по дов. от 01.12.2022

от Кнековой О.Г.: Агейчев А.И. по дов. от 15.12.2022

от финансового управляющего Кнекова А.В.: Джинджолия М.И. лично, паспорт,

определение от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кнековой Ольги Георгиевны, финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция", Кнековой Ольги Георгиевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по объединенным заявлениям финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича и финансового управляющего Кнековой Ольги Георгиевны о

разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Кнекова Алексея Васильевича в порядке исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнекова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утверждена Джинджолия М.И.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные в одно производство заявление финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Джинджолия М.И (т.219) о разрешении разногласий с Кнековой О.Г. и заявление финансового управляющего Кнековой О.Г. Ли М.В. (т.223) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. Джинджолия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. в порядке исполнения определений Арбитражного суда г.Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, денежные средства в размере 8 077 511 руб. 32 коп. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. в порядке исполнения определений Арбитражного суда города Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок, признаны подлежащими перечислению в пользу Кнековой Ольги Георгиевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кнековой Ольги Георгиевны обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать денежные средства в размере 15 794 149,21 рублей из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. в порядке исполнения определений Арбитражного суда города Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок, подлежащими перечислению в пользу Кнековой Ольги Георгиевны.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были рассмотрены все вопросы, являющиеся предметом разногласий и поставленные в заявлении финансового управляющего; Кнекова О.Г., будучи признанной банкротом при банкротстве обеих супругов, не может отвечать собственными денежными средствами по общим обязательствам перед кредитором своего супруга. Кнекова О.Г. не является стороной по обязательству ее мужа перед ООО "Сенеж Дистрибуция"; ООО "Сенеж Дистрибуция" не может претендовать на получение удовлетворения требования по общему долгу Кнековой О.Г. в банкротстве Кнековой О.Г., соответственно на половину от поступивших в конкурсную массу Кнекова А.В. денежных средств ООО "Сенеж Дистрибуция" претендовать не может.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кнекова Алексея Васильевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать Кнековой О.Г. в выплате из конкурсной массы должника Кнекова А.В. поступивших в результате признания сделок должника недействительными денежных средств в размере 8.077.511 руб. 32 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, поскольку судом первой инстанции денежные средства в размере 31 386 962,23 рублей были признаны общим имуществом супругов Кнековых, то спорная сумма в размере 15 693 481,11 рублей должна быть направлена на погашение остатка основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО "Сенеждистрибуция", которые являются солидарным долгом супругов Кнековых; судами обеих инстанций при расчете денежных средств, подлежащих выплате в пользу Кнековой О. Г. не учтено заявление бывшего финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 223 821,31 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кнекова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать денежные средства в размере 9 756 067,16 руб. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. в порядке исполнения определений о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок, подлежащими перечислению в пользу Кнековой Ольги Георгиевны.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в случае распределения денежных средств на погашение требований кредитора, часть обязательства перед которым у должника является общим с его супругом, перечисляя деньги этому кредитору, управляющий распределяет сумму пропорционально на личный долг и общий, что не было учтено судами; после распределения всех личных денег Кнекова А.В. на погашение текущих платежей и требований по личным долгам Кнекова А.В. перед его кредиторами (пропорционально с общими долгами), общий долг Кнековых перед ООО "Сенеж Дистрибуция" остается равным 6 038 082,04 руб. и именно эта сумма подлежит погашению за счет доли супруги должника, а иной порядок расчета не соответствует п. 6 ППВС N 48 от 25.12.2018, не соответствует ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать денежные средства, поступившие в конкурсную массу Кнекова А.В. подлежащими распределению в деле о банкротстве Кнекова А.В. между его конкурсными кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при наличии непогашенной задолженности по общим обязательствам супругов перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", денежные средства, причитающиеся на долю Кнековой О.Г. в размере 15 693 481,11 руб., должны полностью пойти на погашение как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве Кнекова А.В., а не перечисляться в пользу Кнековой Ольги Георгиевны.

Представители финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция", Кнековой Ольги Георгиевны в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году Кнеков А.В. продал приобретенный в браке с Кнековой О.Г. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в., г.р.з. С181ХР199 Давыдовой М.Ю за 1 800 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-203279/17 договор купли-продажи автомобиля между Кнековым А.В. и Давыдовой М.Ю. признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Давыдовой М.Ю. возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей в конкурсную массу должника Кнекова А.В.

На основании данной задолженности возникло дело о банкротстве Давыдовой М.Ю. (N А40-32584/2020). В результате погашения требований Кнекова А.В. в деле о банкротстве Давыдовой М.Ю. в конкурсную массу Кнекова А.В. 21.07.2022 г. поступило 2 220 112,91 рублей и 03.10.2022 г. поступило 201 336,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу А40-203279/17 признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060111:68, 50:12:0060111:69, приобретенные супругами в период брака, в пользу Кнекова А.В. с Ратниковой Е.А. взыскано 29 000 000 руб.

На основании данной задолженности возникло дело о банкротстве Ратниковой Е.А. (А40-41098/2021). В результате погашения требований Кнекова А.В. в рамках данного дела в конкурсную массу Кнекова А.В. 15.02.2023 г. поступило 29 166 849,32 рублей.

Таким образом, всего в конкурсную массу, поступило общих денег Кнековых 31 588 298,41 рубль.

Кнекова О.Г. является с супругой Кнекова А.В. с 17.03.2000, признана банкротом решением от 21.02.2023 по делу N А40-210712/22.

Финансовый управляющий Кнекова А.В. Джинджолия М.И. посчитала, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника в результате признания сделок с общим имуществом супругов недействительными, не являются общим имуществом. Финансовый управляющий Кнековой О.Г. Ли М.В. посчитала, что указанные денежные средства являются общим имуществом. Всего в конкурсную массу поступило общих денег 31 588 298,41 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявлений финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Джинджолия М.И. и финансового управляющего Кнековой О.Г. Ли М.В., доводы отзывов представителя ИП Кнекова А.В. и Кнековой О.Г. в совокупности с материалами дела, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, от 22.12.2023 по делу о банкротстве ИП Кнекова А.В., суд первой инстанции признал обоснованными правовые позиции, изложенные в заявлении финансового управляющего Кнековой О.Г. Ли М.В. и в отзывах представителя ИП Кнекова А.В. и Кнековой О.Г., признавая несостоятельными доводы заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Джинджолия М.И.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб финансового управляющий Кнекова А.В. и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", апелляционный суд отмтеил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому Кнекова О.Г. признана солидарным должником с Кнековым А.В. на сумму 15 433 275,77 руб. (Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.202 по делу N 02-2981/202 в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2002). В отношении иной задолженности судебные акты о признании обязательств общими отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о распространении режима солидарных обязательств на иную задолженность, в том числе на проценты, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, равно как и вопрос распределения денежных средств между кредиторами должника, приходящихся на конкурсную массу каждого из должников, соответственно.

Между тем, фактическое лишение супруги должника доли в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренном законом, нарушает права, как самой супруги, так и ее кредиторов, учитывая нахождение супруги в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кнековой О.Г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что они касаются последующего распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу каждого из супругов, что также не является предметом настоящего спора. Между тем, позиция Кнековой О.Г. коррелируется с позицией финансового управляющего Кнековой О.Г., изложенной в суде первой инстанции, и поддержанной судом, а представленный контррасчет не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Отклоняя доводы финансового управляющего Джинджолия М.И. о неучете судом первой инстанции заявления бывшего финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 223 821,31 руб., суд апелляционной инстанции указал, что они являются новыми и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N 2-2981/2020, с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022, признан общим долгом супругов долг перед ООО "СенежДистрибуция" в размере 50 119 000 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-210712/2022 (дело о банкротстве Кнековой О.Г), суд указал, что правовая природа основного долга -это часть неосновательного обогащения, возникшего на стороне супруги должника - Кнекова А.В., который безосновательно получил из кассы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в период с 25.03.2011 по 24.12.2013 денежные средства в размере 50 119 000 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Таким образом, на погашение общего долга вначале тратятся деньги супруга, являвшегося первоначальным должником, и, только в случае недостаточности денежных средств, на погашение общего долга идут деньги супруга должника, для которого дол признан общим.

Кнековой О.Г. из общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу Кнекова А.В., принадлежит половина - 15 794 149,21 рублей.

Законодательством не в полной мере урегулирован вопрос распределения денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, между кредиторами по общему долгу в случае, когда дела о банкротстве ведутся в отношении обоих супругов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора имеет место быть именно такая ситуация.

Институт общего долга, которым воспользовался кредитор ООО "Сенеж Дистрибуция", по заявлению которого Решением Дорогомиловского районного суда от 01.09.2020 г., в редакции Апелляционного Определения Московского городского суда от 28.07.2022 г. долг был признан общим долгом супругов Кнековых, однако, не предусматривает возникновения личного обязательства для супруга, не являвшегося первоначальным должником.

Учитывая наличие общих обязательств у супругов Кнековых перед кредитором ООО "Сенеж Дистрибуция" в размере 15 433 275,77 руб., совместно с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" применяется порядок распределения денежных средств в ситуации, когда у супругов имеются общие обязательства, урегулированный в ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также в п. 6 данных разъяснений, а именно:

1. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

2. Затем денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся денежные средства передаются супругу в силу ст. 45 СК РФ.

То есть, погашение требований кредитора ООО "Сенеж Дистрибуция", применительно к настоящему делу, должно производиться управляющим пропорционально в части личного долга Кнекова А.В. перед кредитором и части общего долга.

В случае, когда один из супругов признан банкротом, а в отношении второго супруга процедур банкротства не вводилось, требования по общему долгу могут быть предъявлены ко второму супругу в рамках исполнительного производства. Однако в случае, если второй супруг признан банкротом, требования по общему долгу в рамках банкротства предъявлены быть не могут, так как не являются реестровыми.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470. Верховный суд указывает, что требование по общему долгу не может подлежать включению в реестр требований кредиторов, так как на исполнение такого требования не могут быть использованы личные денежные средства супруга.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника - Кнековой О.Г.

Денежные средства Кнековой О.Г., как ее доля в общем имуществе, так и другие, подлежат распределению только в рамках банкротства Кнековой О.Г.

Правовая природа у личного долга Кнекова А.В. и общего долга Кнековых перед ООО "Сенеж Дистрибуция" разная. В реестре Кнекова А.В. данные суммы учтены отдельно друг от друга.

Другими словами, в случае распределения денежных средств на погашение требований кредитора, часть обязательства перед которым у Должника является общим с его супругом, перечисляя деньги этому кредитору, управляющий распределяет сумму пропорционально на личный долг и общий - это не было учтено судами при принятии судебных актов. А в случае, если личных денег должника не хватает на погашение "общей" части, то в ход идут денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника. По сути, управляющий должника распоряжается таким образом деньгами супруга должника, в данном случае - деньгами Кнековой О.Г. Закон дает ему на это право в рамках получением кредитором по общему долгу удовлетворения его требований.

Однако при принятии судебных актов правовая природа долгов (личный и общий) судами учтены не были, не давалась оценка доводам бывшего финансового управляющего Кнекова А.В. Маглели А.А. о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 223 821,31 руб. и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", о том, что денежные средства, причитающиеся на долю Кнековой О.Г. в размере 15 693 481,11 руб., должны полностью пойти на погашение как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве Кнекова А.В.,

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-203279/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина