Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18906/24 по делу N А41-31035/2018

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика- Волкова Н.И. по доверенности от 11 января 2024 года N 1,

от заявителя - Ожиганова В.Л.- директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03 августа 2024 года,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОВЛ-метод"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года,

по иску ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "СТРОЙТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Одинцовский водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ООО "Стройтек", ответчик) задолженности по договору от 23.12.2013 N 46-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 9 804 549 руб. 50 коп.; задолженности по договору от 23.12.2013 N46-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 17 932 752 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Одинцовский водоканал" и ООО "Стройтек".

Общество с ограниченной ответственностью "ОВЛ-метод" (далее - ООО "ОВЛ-метод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны истца (взыскателя) ОАО "Одинцовский водоканал" на его процессуального правопреемника ООО "ОВЛ-метод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления ООО "ОВЛ-метод" о замене ОАО "Одинцовский водоканал" на правопреемника ООО "ОВЛ-метод" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОВЛ-метод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ОВЛ-метод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стройтек", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОВЛ-метод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройтек" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Одинцовский водоканал", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ОВЛ-метод" и ООО "Стройтек", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, исполнительный документ не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, обратного заявителем не представлено.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек.

В суд же заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только 27.11.2023, заявлений о восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного листа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Сама по себе уступка (передача) права требования с истекшим сроком принудительного исполнения не может влечь за собой автоматического правопреемства на стадии исполнения судебного акта, поскольку судебный акт имеет ограниченный срок для принудительного исполнения (статья 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Стадии арбитражного процесса строго регламентированы кодексом. Они переходят одна в другую после достижения процессуальных целей и реализации участниками своих прав и обязанностей в рамках каждого этапа. Заключительной стадией является исполнение судебного решения.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суды установили, что истец не способствовал исполнению мирового соглашения, соглашение исполнялось со стороны ООО "Стройтек" (ответчик действовал в рамках условий мирового соглашения и прилагал усилия для передачи, как нежилых помещений, так и инженерных сетей истцу).

Истец не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, следовательно, взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ОАО "Одинцовский Водоканал" не отказалось от исполнения по мировому соглашению, а приняло от ООО "Стройтек" в рамках данных правоотношений:

-инженерные сети (водоснабжение и водоотведение);

-акт приема-передачи от 19.11.2019, право собственности истца на сеть водоотведения (бытовая канализация) зарегистрировано (N 50:20:0030205:2478-50/001/2020-2);

-акт приема-передачи от 20.01.2020, право собственности истца на сеть водоснабжения зарегистрировано (N 50:20:0000000:307300-50/001/2020-3);

-денежные средства в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение N 224 от 07.10.2019);

-нежилые помещения.

Истец в лице генерального директора Гончара С.А. отказался от возобновления государственной регистрации и подал заявление о прекращении государственной регистрации (уведомление о прекращении государственной регистрации за N 50/020/009/2019-17460, N 50/020/009/2019-17462).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ОВЛ-метод" применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выдвижение требований о возмещении убытков в рамках одного производства - рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - невозможно, поскольку это самостоятельные, несвязанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требования.

Как отметили суды, заявитель, направляя настоящее заявление в суд, указал номер данного дела, не указав, что им подано исковое заявление о взыскании убытков. То есть не изъявил волю на предъявление требования о взыскании убытков в качестве самостоятельного иска. Заявитель не лишен возможности заявить соответствующий иск в самостоятельном порядке. Из заявления следует, что воля заявителя была направлена именно на замену истца в рамках настоящего спора, а не на инициирование спора о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/17.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ОВЛ-метод", применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ОВЛ-метод" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ОВЛ-метод" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу N А41-31035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова