|
23 августа 2024 г.
|
Дело N А40-16451/2024
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича
на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 26.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Кузнецова Александра Ивановича
к Zurich Insurance PLC
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Zurich Insurance PLC (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд, возвращая исковое заявление, не рассмотрел ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины, к которому также были приложены документы, обосновывающие предоставление отсрочки. Заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания как для оставления дела без движения, так и для его возвращения. Заявитель ссылается на то, что из статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из принципов состязательности и диспозитивности судопроизводства, следует, что в отношении истца не установлено обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования. Истец указывает на то, что суд не вправе оставлять исковое заявление без движения по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами. Истец ссылается на то, что требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения, либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ, такая выписка также может быть представлена в арбитражный суд в электронном виде. Заявитель указывает на то, что часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца вести дела лично.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу; представленный чек от 29.01.2024 не является доказательством уплаты государственной пошлины в связи с тем, что с 01.01.2023 изменился порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации; истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательства наступления страхового случая (утери имущества); к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации; истцом не обоснован размер заявленных требований, не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 08.04.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковое заявление возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 части 2 статьи 125, статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу, учитывая, что представленный чек от 29.01.2024 не является доказательством уплаты государственной пошлины в связи с тем, что с 01.01.2023 изменился порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательства наступления страхового случая (утери имущества), принимая во внимание, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, указав на то, что истцом не обоснован размер заявленных требований, не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о возвращении искового заявления заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, предусмотрен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
По смыслу статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" достаточность представленных
