Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-8214/24 по делу N А40-96659/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-96659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал"- не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "Тандер"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого

имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/33335/20 от 23.09.2020 задолженности за период с 15.10.2020 по 02.11.2023 в размере 1 128 818,03 рублей, неустойки за период с 15.10.2020 по 02.11.2023 в размере 437 500,83 рублей, неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по пунктам 1 и 3 требований в полном объеме, по пункту 2 отказать в части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N МрмФ/33335/20 от 23.09.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 208,8 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 247,8 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002125:2536, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.10.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2020.

Пунктом 5.1 определено, что арендная плата состоит из постоянной части, платы с оборота, переменной части, дополнительной арендной платы. Согласно пункту 5.2.1.1 договора до даты государственной регистрации с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц без НДС, согласно пункту 5.2.1.2 договора с даты государственной регистрации составляет 272 000 рублей в месяц без НДС. Сумма постоянной части подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной НК РФ за период аренды.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, оплата постоянной части производится не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Согласно п. 5.3.1 договора, плата с оборота определяется как положительна разница между суммой, равной 5 % от товарооборота за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и постоянной части за тот же месяц.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора внесение платы с оборота производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.4.2 договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части. Для подтверждения суммы арендодатель предоставляет арендатору копии первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора оплата переменной части производится в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 7.2 договора неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 15.10.2020 по 02.11.2023. Истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о выполнении обязательств по платежам в счет спорной задолженности, установив размер переменной части арендной платы за спорный период, установив наличие основного долга ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о не учете в расчете моратория, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлен размер основного долга, установлены основания и размер неустойки с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-96659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев