Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-27722/23 по делу N А40-85792/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-85792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Шарова А.А.: Новоторцева И.В. по дов. от 25.05.2023;

Шаров А.В. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суд города Москвы от 15.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер: 77:09:0001018:6322, адрес: г. Москва, Головинский, б-р. Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадь 39,3 кв. м), заключенного между Шаровым Алексеем Викторовичем и Шаровым Андреем Алексеевичем, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АКБ "ЕВРОМЕТ" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарова Алексея Викторовича (дата рождения: 07.03.1975 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 774310624715, СНИЛС 01-267-319 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 заявление АКБ "ЕВРОМЕТ" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарова Алексея Викторовича (дата рождения: 07.03.1975 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 774310624715, СНИЛС 01-267-319 97) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 85792/2021-66-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении должника Шарова Алексея Викторовича (дата рождения: 07.03.1975 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 774310624715, СНИЛС 01-267-319 97) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич (ИНН 645392591433; адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 3), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г Москва, г. Москва, Балакиревский пер., 19).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Шарова Алексея Викторовича Захарова А.И. о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер: 77:09:0001018:6322, адрес: г. Москва, Головинский, б-р. Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадь 39,3 кв. м), заключенный между Шаровым Алексеем Викторовичем и Шаровым Андреем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Шарова Алексея Викторовича Захарова А.И. о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер: 77:09:0001018:6322, адрес: г. Москва, Головинский, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадь 39,3 кв. м), заключенный между Шаровым Алексеем Викторовичем и Шаровым Андреем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 в реестр внесена запись от 10.09.2015 N 77- 77/011-77/011/247/2015-593/1, согласно которой осуществлен переход права собственности должника на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:6322, расположенное по адресу: г. Москва, Головинский, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадью 39,3 кв. м, в пользу сына Шарова Андрея Алексеевича (02.07.1998 г.р., место рождения - г. Москва).

Основанием для перехода права собственности является договор дарения 1/2 доли в квартире, заключенный между должником и Шаровым А.А. Согласно данным выписки оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Шаровой Татьяне Николаевне, о чем содержится запись в ЕГРН N 77-01/19-1026/2004-122 от 25.10.2004.

Шаров Андрей Алексеевич является сыном должника, что подтверждается записью акта о рождении N 1354 от 18.07.1998.

Должник признан контролирующим Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846; 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1 А) лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по долгам указанного банка.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40- 168723/2015-66-316 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ГК "АСВ" о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) удовлетворено частично. Взыскано солидарно со Скопинова Дмитрия Александровича, Шутова Игоря Борисовича, Шарова Алексея Викторовича, Самойловой Людмилы Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) 5 225 098 472,66 руб.

Заявление конкурсного управляющего банка мотивировано тем, что стоимости имущества банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих Банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных договоров накануне отзыва лицензии с юридическими лицами, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, а также в результате отсутствия со стороны председателя правления Банка мер по предупреждению банкротства.

Суд в определении от 20.02.2019 по делу N А40-168723/2015-66-316 согласился с доводами управляющего банка о том, что действия Шарова А.В. по заключению (одобрению) вышеуказанных сделок без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, являются недобросовестными (принятие заинтересованными лицами решений о заключении заведомо убыточных сделок) и неразумными (заинтересованные лица проявили неосторожность, надеясь, что заёмщики, о финансовом состоянии которых они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут исполнять обязательства надлежащим образом) (стр. 7-8 определения от 20.02.2019). Кроме того, судом установлено, что на протяжении всего анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Однако, в нарушение требований ст. ст. 189.9, 189.10 Закона о банкротстве руководителями Банка данные меры не осуществлялись.

Вместе с тем, отчетность Банка на протяжении всего исследуемого периода являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно его реального финансового положения.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводами конкурсного управляющего банка о том, что вина контролирующих банк лиц, в частности Шарова А.В., состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, а также являясь контролирующими должника лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения N 254-П, они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

Задолженность должника по субсидиарной ответственности послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.20214 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требованием АКБ "Евромет" (ПАО) в размере 5 225 098 472,66 руб. и возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

Из изложенного следует, что Шаров А.В. в период с 01.02.2015 но 27.08.2015 осуществлял деятельность по незаконному и недобросовестному выводу активов из подконтрольного ему банка, что повлекло банкротство последнего. Общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами указанного банка составила более пяти миллиардов рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению финансового управляющего, именно задолженность должника по субсидиарной ответственности послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемая сделка была совершена 27.08.2015 - в день отзыва у подконтрольного должнику банка лицензии и введения временной администрации, и за 18 дней до возбуждения дела о банкротстве банка (14.09.2015).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорное имущество являлось для должника единственным пригодным для жилья, в связи с чем в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу должника. При этом судами сделан вывод о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N А40-65517/2017, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В рассматриваемом случае, спорная доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 29, кв. 27, площадью 39,3 кв. м, является единственным жильем для сына должника и самого должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Должнику и членам его семьи предоставлено право определять, в чьей собственности остается доля на жилое помещение в условиях, когда это не приводит к утрате права семьи должника на это же жилье.

При этом на момент совершения сделки (договора дарения доли 1/2 квартиры) от 27.08.2015 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку какие-либо требования третьих лиц к должнику, как и судебные акты о взыскании с должника задолженности, на момент сделки отсутствовали; договор дарения заключен (дата договора 27.08.2015) до подачи заявления по делу N А40-168723/2015 о признании ПАО "Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" несостоятельным (банкротом) (07.09.2015) и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (01.03.2018 г.).

Указанное выше свидетельствует о том, что спорное имущество являлось на дату сделки единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

При рассмотрении обособленного спора суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания членов семьи должника.

Вывод судов о том, что указанная квартира защищена исполнительским иммунитетом, не противоречит выводам судов об отсутствии доказательств реальности оспоренной сделки. Судами фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, т.к. в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания детей жилых помещений будет являться для них единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-85792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина