Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-20008/24 по делу N А40-253092/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-253092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии: от Пальчевского А.Ю.: Ширинян О.Ю., по доверенности от 30.10.2023, срок 1 год,

от должника - Пряхин Ю.А., по доверенности от 15.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Пальчевского Александра Юрьевича

на определение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Пальчевского А.Ю. о введении наблюдения в отношении ООО "Центр Горного Машиностроения", о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Горного Машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении заявления Пальчевского Александра Юрьевича о введении наблюдения в отношении ООО "Центр Горного Машиностроения" отказано. Производство по делу N А40-253092/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Горного Машиностроения" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пальчевский А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Центр Горного Машиностроения" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пальчевского А.Ю. и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Центр Горного Машиностроения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017 г., по делу N 02-207/2017 в рамках искового заявления ОАО АКБ "Лесбанк" к ООО "Центр Горного Машиностроения" и Пальчевскому Юрию Павловичу, а также встречного искового заявления Пальчевского Ю.П. к ОАО АКБ "Лесбанк", с ООО "Центр Горного Машиностроения" (ИНН 7706758776) и Пальчевского Юрия Павловича в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору от 11 ноября 2014 г. N 083/КЛ-14 в размере: 697 122,44 Евро, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты из которых: сумма задолженности по основному долгу 559 523, 75 Евро; сумма процентов за пользование кредитом по 12.09.2017 по ставке 12% - 136 598,69 Евро; а также проценты за пользование кредитом начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 559 523,75 Евро по ставке 12% годовых в Евро с 13.09.2017 по дату фактического возврата кредита, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Сумма неустойки (п. 3.2 Кредитного договора) по 12.09.2017 - 1000 Евро, начиная с 13.09.2017 г. взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% на сумму всей непогашенной задолженности за каждый день просрочки; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пальчевскому Юрию Павловичу, являющееся предметом залога: по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 083/ИП 1-14 от 11.11.2014 г.: Земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений (населенных пунктов), общая площадь 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл.. Домодедовский р-н, дер. Чулпаново, кадастровый номер 50:28:005:03 02:0030.

Определен способ реализации продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4 388 800 руб.; жилой дом, общая площадь 312,90 кв. м, инв. N 11-15550, Лит. А-А1-А2-а-а1, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Чулпаново, ул. Центральная, д. 1. Определен способ реализации продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 16259200 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), общая площадь 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Чулпаново, кадастровый номер 50:28:005:03 02:0050. Определен способ реализации продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4 388 800 руб.; по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 083/ИП2-14 от 11.11.2014 г.: Квартиру, назначение жилое, общая площадь 112,7 кв. м, этаж 21, расположенную по адресу: г. Москва, пр.

1-й Нагатинский, д. 11, корп. 1, кв. 178. Определен способ реализации продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 15 308 800 руб.; взысканы с ООО "Центр Горного Машиностроения", Пальчевского Юрия Павловича, в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Пальчевского Ю.П. к ОАО АКБ "Лесбанк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Арбитражным управляющим ОАО АКБ "Лесбанк" принято решение о реализации дебиторской задолженности, установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N 02-207/2017 посредством торгов в форме публичного предложения о продаже имущества.

08.12.2017 состоялись электронные торги (в форме открытого аукциона) по реализации имущества ОАО АКБ "Лесбанк", победителем которых стал Пальчевский Александр Юрьевич (протокол о результатах торгов N 814-ОТПП/2/28).

По результатам указанных торгов 15.12.2017 года между ОАО АКБ "Лесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (Цедент) и Пальчевским А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор N 2017-4986/1 уступки прав требований (цессии) от 15.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Договора уступки Пальчевскому А.Ю. переходят права требования к Цессионарию в полном объеме, включая акцессорные обязательства, в том числе 559 523,75 Евро - сумма основного долга, и 136 598,69 Евро - проценты по кредиту.

Пальчевский А.Ю. исполнил обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета Пальчевского А.Ю. в ПАО Банк ВТБ за период с 05.02.2018 по 05.02.2018, актом приема-передачи от 09.02.2018 по Договору уступки.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N 02-207/2017 произведено процессуальное правопреемство истца ООО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего на его правопреемника Пальчевского А.Ю.

05.04.2018 между Пальчевским А.Ю., Пальчевским Ю.П. и ООО "Центр Горного Машиностроения" заключено мировое соглашение.

Пресненский районный суд г. Москвы определением от 03.05.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2018, по делу N 02-207/2017 утвердил мировое соглашение. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Пунктом 3 Мирового соглашения установлено, что Пальчевский Ю.П. должен выплатить Пальчевскому А.Ю. 100 000 руб., а ООО "Центр Горного Машиностроения" должен выплатить Пальчевскому А.Ю. 559 523,75 Евро, в срок не позднее 31.12.2018.

Таким образом, как полагал заявитель, с 22.05.2018 у ООО "Центр Горного Машиностроения" возникло обязательство по уплате Пальчевскому А.Ю. 559 523,75 Евро. Однако ООО "Центр Горного Машиностроения" не исполнило условия мирового соглашения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр Горного Машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суды установили, что право на обращение в суд возникло у заявителя с 31.12.2018 года - последняя дата, когда ООО "Центр Горного Машиностроения" обязано было погасить требование перед заявителем по мировому соглашению, однако с заявлением в суд о признании должника банкротом заявитель обратился только 02.11.2023, до ноября 2023 года заявителем не предпринимались никакие меры к стимуляции получения денежных средств с должника.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться к принудительному исполнению определения Пресненского районного суда г. Москвы, по прошествии срока требования - 31.12.2018 г., следовательно, срок обращения к принудительному исполнению истек 23.05.2021 г.

За принудительным исполнением судебных актов заявитель не обращался, исполнительные листы ко взысканию не предъявлял.

При этом суды учли, что частичное погашение долга в сентябре 2023 года осуществлено за пределами трехлетнего срока, и это не есть по сути признание долга с учетом конкретных фактических обстояетельсв, поскольку суды установили, что генеральный директор должника действовал под заблуждением.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что на момент обращения Пальчевского А.Ю. в арбитражный суд 02.11.2023 с заявлением о признании должника банкротом в связи с образовавшейся задолженностью, основанной на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, Пальчевский А.Ю. утратил возможность его принудительного исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Следует отметить, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О). Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Соответственно, истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означает утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных банкротных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-253092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак