Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18717/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-106478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Камбура И.В.: представитель Коблюк А.С. по доверенности от 29.03.2024;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Камбура Ивана Васильевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства Камбура Ивана Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производство по апелляционной жалобе,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ООО "ТРЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172 (7373).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Договор купли-продажи от 27.05.2022 N 3 фургона Ford Transit, идентификационный номер (VIN): Z6FDXXESGDJS00176 и договор купли-продажи от 27.05.2022 N 4 фургона Ford Transit, идентификационный номер (VIN): Z6FDXXESGDJS00177, заключенные между Камбуром Иваном Васильевичем и ООО "ТРЦ" признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: фургон Ford Transit, идентификационный номер (VIN): Z6FDXXESGDJS00176, фургон Ford Transit, идентификационный номер (VIN): Z6FDXXESGDJS00177.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Камбур Иван Васильевич (далее - Камбур И.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства Камбура И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камбур И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

09.08.2024 определением Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023возвращена Камбуру И.В.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Камбура И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 22.06.2023, апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 16.04.2024.

Отклоняя довод Камбура И.В. о том, что он не извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Так, согласно ответу УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 19.04.2023 N 1179-38отд, Камбур И.В. зарегистрирован по адресу места пребывания: Московская область, Раменский район, д Кулаково, д. 22/1.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 19.04.2023 в 12:25, направлено посредством почтовой связи с идентификатором N 14579181669335 по адресу: Московская область, Раменский район, д Кулаково, д 22/1 (л.д. 4, 6-7).

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 об отложении судебного заседания на 19.06.2024 в 11:10, направлено посредством почтовой связи с идентификатором N 11573781631498 по адресу: Московская область, Раменский район, д Кулаково, д 22/1 (л.д. 15, 16).

Из отчетов официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании отправлений следует следующее:

16.03.2023 почтовое отправление с идентификатором N 14579181669335, прибыло в место вручения, 17.03.2024 осуществлена неудачная попытка вручения, 24.03.2024 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 6-7);

10.05.2024 почтовое отправление с идентификатором N 11573781631498 прибыло в место вручения, 11.05.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 18.05.2024 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 16).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал факт надлежащего извещения Камбура И.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что в почтовом отделении по адресу регистрации отсутствуют почтальоны, в связи с чем, попытки вручения почтовой корреспонденции не могли быть осуществлены, судом округа не принимается, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания Камбура И.В. не извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Камбура И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-106478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова