Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17213/24 по делу N А40-255244/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-255244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Паськов М.М. дов-ть от 07.12.2023 N 125,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС" (ответчик) о перечислении денежных средств, находящихся на счете Управлении Федерального казначейства по городу Москве, в размере 5 129 152 рубля 10 копеек на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в лице конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере аванса на сумму 366 712 рубля 48 копеек, штрафа в размере 860 520 рублей 41 копейки на лицевой счет истца. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована несогласием со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца от взыскания неустойки в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-85584/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на счете ответчика в Управлении Федерального казначейства по городу Москве (далее - Казначейство) в размере 5 129 152 рубля 10 копеек в рамках исполнения государственного контракта от 15.07.2019 N 1/03.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, на счет истца как имеющих целевой вид использования и невозможности их включения в состав конкурсной массы, направлены копии с соглашения об исполнении работ от 15.11.2021 и сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что в соответствии с ответом Казначейства от 13.12.2022 должником в рамках указанного контракта получено 51 630 144 рубля 84 копейки, на выполнение работ затрачено 46 500 992 рубля 74 копейки, остаток средств на лицевом счете должника составляет 5 129 152 рубля 10 копеек. Обращение истца оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим и истцом относительно включения в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "АРКС" денежных средств в размере 5 129 152 рубля 10 копеек, находящихся на счете в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (номер лицевого счета 711Ж5060001, аналитический код раздела на лицевом счете 19024078) в рамках исполнения государственного контракта от 15.07.2019 N 1/03.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-85584/2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку уплаченные в качестве аванса по государственному контракту средства, находящиеся на счете общества, открытом в Казначействе, являются целевыми бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, требования заказчика о возврате необработанного аванса не подлежат включению в конкурсную массу и направляются на удовлетворение требования заказчика, что не образует преференции применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим денежные средства в размере 366 712 рубля 48 рублей в конкурсную массу включению не подлежат, должны быть направлены заказчику - ФГКУ войсковая часть 55002.

В части суммы 4 762 439 рублей 62 копейки суд установил, что контракт ответчиком на указанную сумму исполнен, результат передан истцу, в связи с чем соответствующая сумма при ординарном исполнении договора подлежала бы перечислению ответчику и включению в конкурсную массу. Вместе с тем при исполнении контракта от 15.07.2019 N 1/03.07.2019 ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 762 439 рублей 62 копейки, в том числе 860 502 рубля 41 копейка штрафа и 3 901 937 рублей 21 копейка пени. В соответствии с соглашением уплата штрафов и пени, а также возврат дебиторской задолженности осуществляется из выплаченных истцом ответчику авансовых платежей, находящихся на лицевом счете ответчика в Казначействе в порядке, предусмотренном для санкционирования расходов при казначейском сопровождении. В целях исполнения заключенного соглашения и в рамках действующего порядка санкционирования расходов при казначейском сопровождении 22.02.2022 ответчиком представлены для утверждения сведения: об операциях с целевыми средствами на 2022 год и на плановый период 2023 - 2024 годов, которыми предусмотрены выплаты истцу, утвержденные сторонами в соглашении, а также возврат дебиторской задолженности. Представленные ответчиком сведения об операциях с целевыми средствами были утверждены истцом 22.02.2022, однако денежные средства истцом не получены. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о необходимости возврата истцу денежных средств, находящихся на счете должника в Казначействе в размере 5 129 152 рубля 10 копеек как имеющих целевой характер их использования.

После вступления в силу указанного определения от 15.05.2023 истец повторно обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате незаконно удерживаемых бюджетных средств. Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив правомерность начисления неустойки и штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и исходя необходимости перерасчета итогового платежа путем уменьшения суммы задолженности на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения обязательства. При этом, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения основного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд признали обоснованными требования истца частично, обязав ответчика возвратить аванс в размере 366 712 рубля 48 копеек и неустойку в размере 860 520 рублей 41 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-255244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба