Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-15975/24 по делу N А40-251355/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-251355/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-251355/23, по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" (далее - ООО "УК "Еврогород", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 за периоды: с декабря 2022 года по июнь 2023 года, ноябрь 2023 года в размере 674 504 руб. 10 коп., неустойки за период с 19.07.2022 по 27.10.2023 в размере 36 516 руб. 97 коп., неустойки, рассчитанной с 28.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-251355/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или о направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Еврогород" заключен договор N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которыми истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик принял обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Как указывал истец, в спорный период в рамках договора ПАО "МОЭК" поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 3 394 087 руб. 34 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Поскольку ответчик оплату потребленной тепловой энергии надлежащим образом не произвел, а образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 674 504 руб. 10 коп. в досудебном порядке не погасил, ПАО "МОЭК", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии ответчику на заявленные объемы и стоимость, констатировав, что обязательства по оплате ресурсов в спорный период последний надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии с учетом корректированной стоимости (на основании акта от 30.06.2023) исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию не оплатил.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счет-фактуру в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах.

Возражения ответчика относительно суммы произведенных перерасчетов (корректировок) признаны судами необоснованным, поскольку в реестре банковских документов за 2023 год информации по внесению платежей за спорные периоды ответчик не представил.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии спорной задолженности, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-251355/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль