Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-11861/24 по делу N А40-251355/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-251355/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

ответчика ООО "Управляющая компания "Еврогород", и Чуйко Михаила Вадимовича, поданную в порядке ст. 49 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251355/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврогород" (ОГРН: 1185029009220)

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Еврогород" задолженности по договору N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г., ноябрь 2023 года в размере 674 504 руб. 10 коп., неустойки за период с 19.07.2022 по 27.10.2023 в размере 36 516 руб. 97 коп., неустойки, рассчитанной с 28.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Еврогород" был заключен договор N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019, в соответствии с которыми ПАО "МОЭК" обязывалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязывался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора;

- по договору N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 за июнь, ноябрь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть теплоэнергию общей стоимостью 3 394 087,34 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- в соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя;

- факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Акты приемки-передачи были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за июнь, ноябрь 2022 года в размере 674 504,10 руб.;

- на основании ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2022 по 27.10.2023 в размере 36 516,97 руб., так же заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверно произведенный истцом расчет задолженности, без учета произведенных ответчиком оплат согласно актам сверки между Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Еврогород" по Договору N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.06.2023, с 01.01.2023 по 30.09.2023, указывал, что истец учёл суммы корректировки в доначислении, но не учел уменьшение корректировочных сумм задолженности, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию за ноябрь 2023 г., заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

12.01.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство Чуйко Михаила Вадимовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 203 в многоквартирном доме адресу: по г. Москва, Дмитровское шоссе, д.107А,к.2, в связи с чем, спор по настоящему делу о наличии задолженности ООО "Управляющая компания "Еврогород" перед ПАО "МОЭК" в свою очередь влияет на размер обязательства собственников по уплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Чуйко М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, решением от 09.02.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы отзыва ответчика, поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии за спорный период с учетом стоимости корректировки (корректировочный акт от 30.06.2023) не исполнил;

- ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счет - фактуру в счет оплаты конкретных периодов по договору;- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также Чуйко М.В., в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Чуйко М.В. просит решение суда отменить, привлечь заявителя жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Доводы жалоб аналогичны доводам, заявлявшихся в отзыве ответчика на иск и в ходатайстве Чуйко М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Чуйко М.В.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Чуйко М.В. не является лицом, участвующим в деле, при этом заявитель жалобы не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

В настоящем деле истцом заявлена к взысканию задолженность с ООО "Управляющая компания "Еврогород" по договору N 02.107314-ТЭ от 25.07.2019, стороной которого Чуйко М.В., собственник одной из квартиры в МКД, не является, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела ввиду наличия у собственника помещения обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги в адрес управляющей организации не наделяет заявителя правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251355/23 по спору между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Чуйко М.В. решения от 09.02.2024, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно им отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми суд апелляции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Чуйко Михаила Вадимовича на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251355/23.

Возвратить Чуйко Михаила Вадимовича из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку от 05.02.2024 г. (плательщик - Симакина Ольга Игоревна).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-251355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Еврогород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина