Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15659/23 по делу N А40-14963/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-14963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Щукин Д.В. дов. N РЦ-дов-0003-23 от 18.01.2023

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Россети Цифра"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартех" в лице конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича

к Акционерному обществу "Россети Цифра"

третьи лица: Акционерное общество "Первоуральскбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Бланк банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартех" в лице конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (далее - ООО "Смартех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Россети Цифра" (далее - АО "Россети Цифра", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года оставлены без изменения.

Акционерное общество "Первоуральскбанк" (далее - АО "Первоуральскбанк", третье лицо-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Россети Цифра" 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с АО "Россети Цифра" в пользу АО "Первоуральскбанк" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Россети Цифра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов АО "Первоуральскбанк" представлен договор оказания юридических услуг N 15/03/22 от 15.03.2023 между АО "Первоуральскбанк" и ООО "ПКО "Результат".

В доказательства исполнения условий договора и оплаты услуг заявитель представил акт от 02.10.2023, платежное поручение N 111369 от 24.10.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно представленному акту от 02.10.2023, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции; подготовка и подача отзыва на иск, возражений на ходатайства, письменных пояснений; участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2022, 18.07.2022, 19.09.2022, 26.10.2022, 07.12.2022.

Заявитель также указывает, что в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях были понесены расходы в общем размере 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель представил Дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2023 к Договору N 15/03/22 от 15.03.2023 на представление интересов заказчика в ходе обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб. (в доказательства несения расходов представлен Акт от 02.10.2023, платежное поручение N 111370 от 24.10.2023 на сумму 40 000 руб.); Дополнительное соглашение N 2 от 20.06.2023 к Договору N 15/03/22 от 15.03.2023 на представление интересов заказчика в ходе обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, согласно которому стоимость услуг составила 60 000 руб. (в доказательства несения расходов представлен Акт от 02.10.2023, платежное поручение N 111371 от 24.10.2023 на сумму 60 000 руб.).

Согласно актам от 02.10.2023 заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов апелляционной и кассационной жалоб, подготовка и направление отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях 22.03.2023 и 28.08.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, усмотрев их чрезмерность и уменьшив их размер до 100 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и фактически выступило на стороне истца, решение принято в пользу истца, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что АО "Первоуральскбанк" вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-14963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев