Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-407/22 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-144662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов - Хлуднева Ю.Н., по доверенности N 1/06/23 от 23.06.2023, срок до 15.02.2025,

от финансового управляющего должником - Бевх В.А., по доверенности от 19.11.2019, срок 10 лет - онлайн,

от Серегиной С.Л. - Кандырин О.А., по доверенности от 11.01.2024, по 25.10.2024

от Серегина В.В.- Серегин В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов и финансового управляющего Серегина В.В. Пустынниковой Юлии Вадимовны

на определение от 14.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок - платежей (алиментов) в пользу Серегиной Светланы Леонидовны за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в размере 17 864 219 руб. 52 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 гражданин Серегин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, а/я 137).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Серегиным В.В. в пользу Серегиной Светланы Леонидовны (далее - Серегина С.Л., ответчик) денежных средств за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в общем размере 17 864 219,52 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено, недействительной признана сделка Серегина В.В. в пользу Серегиной С.Л. по перечислению денежных средств в общем размере 17 864 219,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу Серегина В.В. 17 864 219,52 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-144662/2020 отменены, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 14.07.2023, а также суд апелляционной инстанции постановлением от 13.02.2024 отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должником, а также кредитор - Сахалинская региональная общественная организация владельцев маломерных судов, обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 и признать недействительной сделку в общем размере 13 664 219,52 руб. (просительная часть жалобы кредитора) и (или) отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть жалобы управляющего).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды не дали никакой правовой оценки доводам о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, не установили доход должника и исчисляемый из него размер законных алиментов (статья 81 Семейного кодекса РФ), не учли Определение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского район города Москвы от 27.12.2019 N 2-962/19 об утверждении мирового соглашения о выплате должником в пользу Серегиной И.Е. алиментов в твердой сумме 150000 рублей ежемесячно, то есть суды полностью не выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители кассаторов доводы жалоб поддержали.

Представители Серегина В.В. и Серегиной С.Л. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должником в пользу ответчика за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 перечислены денежные средства в общем размере 17 864 219,52 руб. (205 200 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления в суд о признании сделки недействительной) или 14 779 018,67 руб. - по курсу ЦБ РФ на дату спорных платежей, с назначением платежа "дарение близкому родственнику".

По мнению финансового управляющего и кредитора, указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, без равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда кредитором (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знала о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда, поскольку Серегина С.Л. с 2016 года вместе с дочерью постоянно проживает в Королевстве Испания.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, добавив, что выплата алиментов не предполагает никакого встречного предоставления, что управляющий не представил доказательств чрезмерности размера выплаченных процентов, а также то, что и до совершения спорных платежей должник ранее осуществлял выплату алиментов ответчику в период с 19.07.2016 по 18.11.2017.

Между тем судами частично не учтено следующее.

В данном случае суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установив, что спорные платежи есть не что иное, как уплата алиментов бывшим супругом (должником) в адрес бывшей супруги на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

При определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 19 постановления Пленума N 56).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

То обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, не денежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (статья 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (главы 13 и 14 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существующие между супругами семейные отношения, их совместные права и обязанности в отношении построения семьи и содержания подрастающего потомства служат достаточным разумным объяснением перераспределения имущества между супругами.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментных платежей необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом, данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментных платежей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение (платежи) не могут быть квалифицированы в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным, соглашения, платежей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей, как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (с намерением причинить вред кредиторам должника), что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с требованиями статей 61, 63 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 632-О).

Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в полном объеме.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что у нее имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при этом бремя доказывания соответствующих пороков сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае судф верно посчитали, что финансовый управляющий не доказал, какие пороки сделки вышли за пределы дефектов сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды частично учли правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации относительно алиментных соглашений в делах о банкротстве физических лиц, в частности в Определениях от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847, от 26.06.2023 N 305-ЭС22-10847.

В настоящем споре Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Должник имеет двух несовершеннолетних детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними.

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В период совершения платежей Серегина С.Л. вместе с дочерью проживала отдельно от должника, что предполагает включение в платежи сумм на содержание дочери.

В тот же период должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов.

В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов составляет одну третью заработка и (или) иного дохода родителей на двух несовершеннолетних детей, то есть по одной шестой на одного ребенка.

Кредитор Серегина И.Е., инициировавшая процесс о банкротстве должника, обращалась к мировому судье за взысканием с должника алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери.

Определением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 27.12.2019 по делу N 2-962/19 утверждено мировое соглашение о выплате должником в пользу Серегиной И.Е. алиментов в твердой сумме - 150 000 рублей ежемесячно.

В том случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой сумме (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

Попадание дохода должника под указанные признаки усматривается из дела. Косвенно такая характеристика дохода должника подтверждается и установлением судом твердой суммы алиментов в пользу Серегиной И.Е.

Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника Серегина С.Л. вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу Серегиной И.Е.

Таким образом, на сумму, в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу Серегиной С.Л., требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по настоящему делу указано, что доходы должника за 2016 год составили 9 560 299 руб., за 2017 год - 13 951 426 руб.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 установил, что доходы должника подпадают под признаки нерегулярного, меняющегося заработка.

Суд округа с учетом изложенных выводов Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника Серегина С.Л. вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу Серегиной И.Е., то есть также 150 000 рублей ежемесячно.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела расчет, согласно которому в качестве сумм по алиментам взяты перечисления на дату платежей по курсу ЦБ РФ из расчета 150 000 руб. в месяц.

Так, согласно расчету управляющего, за период с октября 2017 по январь 2020 должник перечислил в пользу Серегиной С.Л. 14 779 018 руб. 67 коп. (205 200 $ по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа), в то время как разумные и обоснованные алименты за аналогичный период с октября 2017 по январь 2020 из расчета 150 000 руб. в месяц составили бы 4 200 000 рублей.

Суд округа соглашается с расчетом управляющего, исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника Серегина С.Л., с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 о том, что Серегина С.Л. вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу Серегиной И.Е., то есть также 150 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, денежные средства, излишне перечисленные в пользу Серегиной С.Л., подлежат возврату в конкурсную массу в размере 10 579 018 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании статьи 289 АПК РФ приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части платежей в размере 4 200 000 рублей законны и обоснованы, а определение и постановление должны быть изменены только в части отказа в признании недействительными сделками - платежей (алиментов) в пользу Серегиной Светланы Леонидовны за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в размере 10 579 018,67 руб., в связи с чем судебные акты в данной части подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принять свой судебный акт - о признании недействительными сделками - платежей (алиментов) в пользу Серегиной Светланы Леонидовны за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в размере 10 579 018,67 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Серегиной Светланы Леонидовны в конкурсную массу Серегина Владимира Владимировича денежных средств в размере 10 579 018,67 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-144662/2020 изменить.

Признать недействительными сделки - платежи (алименты) в пользу Серегиной Светланы Леонидовны за период с 26.10.2017 по 09.01.2020 в размере 10 579 018,67 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Серегиной Светланы Леонидовны в конкурсную массу Серегина Владимира Владимировича денежные средства в размере 10 579 018,67 рублей.

В остальной части (в части платежей в размере 4 200 000 рублей) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-144662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак