Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17524/24 по делу N А40-115856/2022

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-115856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" - Макарова Е.В. по дов. от 18.07.2024, Шатрова В.Ф. по дов. от 03.06.2024,

от третьего лица: публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтан"

на определение от 08 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтан"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам об открытии кредитной линии,

третье лицо: публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" (далее - истец, ООО "СБТ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтан" (далее - ответчик, ООО "Нафтан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договорам об открытии кредитной линии от 29.09.2020 N 167-2020/Л, от 20.03.2018 N 63-2018/Л, от 28.01.2021 N 13-2021/Л, от 25.12.2020 N 231-2020/Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО Банк ТКБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Нафтан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нафтан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследованы вопросы наличия вины и противоправности в действиях (бездействии) должника ввиду того, что судебный пристав-исполнитель возложил обязанность по уплате исполнительского сбора на должника, не имеющего возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетные счета; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ответчик не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, так как все денежные средства, поступающие на расчетные счета, бесспорно списывались по инкассовым поручениям МИФНС России N 1 по Московской области на погашение недоимки по налогам и сборам; исполнительский сбор в размере 17 939 670 руб. является для ответчика существенным, который чрезмерно ограничивает экономическую свободу предпринимательства и права собственности ответчика и может привести к банкротству; кроме того, в судебных актах отсутствует информация о привлечении судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица и отсутствует информация об извещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ответчик (должник) сослался на то, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника не было возможности в добровольном порядке погасить долг, так как все денежные средства, поступающие на расчетные счета, бесспорно списывались по инкассовым поручениям налогового органа на погашение недоимки по налогам; в то же время должник принимает все зависящие от него меры с целью восстановления платежеспособности общества; должник не может оплатить сразу задолженность перед взыскателем по исполнительному производству и исполнительский сбор, так как находится в сложном финансовом положении, при этом исполнительский сбор в размере 17 939 670 руб. несоизмеримо большой штраф для должника, который превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, взыскание которого может привести к несостоятельности (банкротству) должника.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 112, 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, принимая во внимание, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, и установив, что в указанный для добровольного исполнения срок должник не принял мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения по объективно непредотвратимыми/непреодолимым препятствиями не представил, с ходатайством об отложении исполнительных действий не обращался, как не обращался и с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или о рассрочке исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ввиду недоказанности должником наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Кассационная коллегия признает, что судами заявление должника рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительский сбор является для должника, в силу его финансового положения, существенным, несостоятельна, поскольку имущественное положение должника правового значения для установления оснований, именно для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеет.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и не извещении его о рассмотрении указанного заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель считается в силу закона лицом, вступившим в арбитражный процесс по делу на стадии исполнительного производства, в связи с чем вынесение отдельного судебного акта о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено, при этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, как лицо, являющееся в силу закона вступившим в арбитражный процесс на стадии исполнительного производства, считается также извещенным обо всех судебных заседаниях, назначенных по делу на стадии исполнительного производства, поскольку в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по данному делу, обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что представители должника участвовали при рассмотрении названного заявления в судах первой и апелляционной инстанций, и при этом не заявляли о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя и не ходатайствовали в связи с этим об отложении рассмотрения заявления, равно как и в апелляционной жалобе, указанный довод должник не приводил, а указал его лишь в кассационной жалобе, что само по себе свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении должника.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-115856/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина