Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13718/24 по делу N А40-204240/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-204240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Ткач В.В. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "А-Керамика"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 28.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170323/3093585, обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 674.414,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года требования ООО "А-Керамика" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Центральной электронной таможни было отложено на 22 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "А-Керамика" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "А-Керамика" (декларант, покупатель) и компанией SINA TILE & CERAMIC IND INC (продавец Иран) заключен внешнеторговый контракт N 27-07/2020 от 27.07.2020, в счет исполнения обязательств по которому ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях EXW - QAZVIN (далее - контракт), автомобильным транспортом до порта Анзали (Иран) и далее морским транспортом до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, до порта Махачкала (Россия), товары:

- товар N 1: плитки облицовочные из грубой керамики для полов, стен, глазурованные, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас.%. не являются плиткой двойной типа "шпальтплаттен" 1 коэффициент поглощения воды: мш - 13 мас.%, мах - 18 мас.%, среднее значение - 14,5 мас.%. размеры 30 x 90 см количество: 3564 короба по 4 плитки. общая площадь - 3849,12 КВ. М. производитель: SINA TILE & CERAMIC IND INC, товарный знак: SINA TILE, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: нет, количество: 3849.12 М2 мест: 3564, классифицируемый в товарной позиции 6907229003 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран, производитель - SINA TILE & CERAMIC IND INC.

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10131010/170323/3093585.

При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 75380.000 кг/ 73598.000 кг, стоимость товара 15653.09 (дол. США), таможенная стоимость 1501379.47 руб. По сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров - 0.27 USD долл. США/кв. м, 5.10 долл. США/кг.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, поименованные в соответствии со ст. ст. 39, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза") (далее - Положение N 42).

При осуществлении таможенного контроля по ДТ таможенным органом выявлены отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 18.03.2023 в целях подтверждения достоверности и полноты сведений.

В установленный таможенным органом срок письмом N 19/41 от 21.03.2023 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом.

Также на дополнительный запрос таможенного органа от 29.05.2023 о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС обществом письмом исх. N 19/53 от 01.06.2023 предоставлены документы и даны пояснения относительно запрашиваемых документов и сведений.

Заявленный в декларации товар выпущен под обеспечение в размере 674.414.97 руб. в соответствии с процедурой ИМ 40 первым методом по цене сделки.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ N 10131010/170323/3093585 вынесено решение от 15.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

На основании выводов, указанных в оспариваемом решении, таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом, и таможенная стоимость товара определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. ст. 42, 45, ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: однородный для 10228010/100922/3318867, т 1 тс 813330.38 РУБ., доп. ед. 931.45 М2.

Удовлетворяя заявленные требования общества, судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В п. 8 Постановления N 49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, в случае, если отсутствует подтверждение соблюдения положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 13 Постановления N 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларациях.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9).

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-23800/2023 по делу N А40-279632/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29572/2022 по делу N А40-20570/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 N Ф05-23706/2022 по делу N А40-286514/2021).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае по ДТ отсутствовал признак недостоверного определения таможенной стоимости в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

В рамках проверки и на основании п. 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента общества, однако таким правом не воспользовалась.

Таможенный орган также ссылается на невозможность идентифицировать денежные средства по представленным декларантом счетам на оплату N 292 от 04.04.2023, а также платежным поручениям N 341 от 05.04.2023, N 379 от 12.04.2023, N 373 от 11.04.2023 ввиду отсутствия информации об инвойсах/спецификациях по которым проводилась оплата.

Между тем отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту, поскольку под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами, следовательно, оснований полагать, что у таможенного органа отсутствовала возможность идентифицировать произведенные платежи по представленным декларантом документов у суда не имеется.

Также таможенный орган для установления даты применения курса пересчета валюты имел возможность соотнести произведенные платежи по спецификации, платежному поручению, выписки о движении денежных средств, ведомости банковского контроля и данным бухгалтерского учета.

Вопреки доводам жалобы обществом представлены договор оказания логистических услуг N 12-2022 от 12.05.2022, инвойс N 27 от 14.02.2023, договор перевозки грузов N 15.02.23-01 от 15.02.2023, инвойс на перевозку N 27.02.23-01 от 27.02.2023, а также акты оказанных услуг, счета, что свидетельствуют о надлежащем подтверждении включении заявителем транспортных расходов в цену перевозки товаров.

Довод о непредставлении декларантом калькуляции себестоимости товаров и документы, подтверждающие компоненты, из которых сложилась отпускная цена, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поставщик отказался предоставить обществу требуемую информацию, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить ее таможенному органу.

Судами установлено, что в оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки.

Как обоснованно указано судами, таможенный орган не подтвердил, в чем выражаются нарушения общества, если ввезенный товар на внутреннем рынке продается не по завышенным ценам, а практически по ценам производителя.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ, которое привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-204240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина