Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-24811/19 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-291962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "БАНИЩАНСКАЯ ДАЧА" в режиме вэб-конференции - Ташбекова И.Ю., доверенность от 15.12.2020;

от конкурсного управляющего "Олрич Продакшн" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Профи-Вуд" - Сегал В.М., доверенность от 17.01.2023;

от Крикунчика М.Б. - Васьковский М.А., доверенность от 27.09.2022; Луценко Е.В., доверенность от 27.09.2022;

от ООО "Вестком" - Дораев М.Г., доверенность от 22.06.2021; Шабелина А.С., доверенность от 11.08.2022;

от Вагина В.С. - Дореев М.Г., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профи-Вуд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению ООО "Профи-Вуд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олрич Продакшн" задолженности в общем размере 32 497 617 рублей 33 копейки по договору подряда от 03.04.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олрич Продакшн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Олрич Продакшн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профи-Вуд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олрич Продакшн" задолженности в общем размере 32 497 617 рублей 33 копейки, из которых 30 561 245 рублей 33 копейки - основная задолженность, 1 936 371 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 признано обоснованным требование ООО "Профи-Вуд" к ООО "Олрич Продакшн". Включено требование ООО "Профи-Вуд" в размере 32 497 617 рублей 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Профи-Вуд" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Олрич Продакшн" в размере 32 497 617 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Профи-Вуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Профи-Вуд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "БАНИЩАНСКАЯ ДАЧА" (в режиме вэб-конференции), Крикунчик М.Б., ООО "Вестком", Вагин В.С. в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий "Олрич Продакшн" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Профи-Вуд" ссылается на то, что сумма задолженности возникла в связи с невыполнением должником работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, предусмотренных договором от 03.04.2017.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных ООО "Профи-Вуд" требований, исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора по выполнению работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 03.04.2017 и подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Профи-Вуд" отказано.

Отказывая во включении требований ООО "Профи-Вуд" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором, поскольку установлены мнимый характер договора, на основании которого заявлены требования общества, а также аффилированность должника и кредитора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных лиц судом должен применяться более строгий, по сравнению с обычным стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, поскольку в условиях прямой зависимости кредитора от должника высока вероятность составления сторонами спора документов, формально свидетельствующих о наличии задолженности, при ее фактическом отсутствии (Определение ВС РФ от 4.06.2018 N 305-ЭС18-413; Определение ВС РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, указывающие в своей совокупности на аффилированность должника и общества, недостаточность представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-291962/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профи-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова