Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16131/24 по делу N А40-234606/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-234606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пилояна Гагика Гургеновича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Автогалактика": Гридина Н.А. по доверенности от 29.05.2023 N 5

от Мирзаянц Рузанны Юрьевны: Гридина Н.А. по доверенности от 12.02.2022

от Александрова Андрея Анатольевича: Маркина В.И. по доверенности от 14.02.023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пилояна Гагика Гургеновича, общества с ограниченной ответственностью "Автогалактика" и Мирзаянц Рузанны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-234606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогалактика", Пилояна Гагика Гургеновича и Мирзаянц Рузанны Юрьевны

к Александрову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (далее - ООО "Автогалактика", общество) и Пилоян Гагик Гургенович (далее - Пилоян Г.Г.), Мирзаянц Рузанна Юрьевна (Мирзаянц Р.Ю.), действующие в интересах ООО "Автогалактика" (далее совместно - истцы), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Александрову Андрею Анатольевичу (далее - Александров А.А., ответчик) о взыскании 16 947 383 руб. 17 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб истцы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на доказанность всех элементов, позволяющих привлечь ответчика к такой мере ответственности, как взыскание убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, содержащие возражения относительно их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и Мирзаянц Р.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец Пилоян Г.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Александров А.А. в период с 12.05.2017 по 30.08.2020 осуществлял функции генерального директора ООО "Автогалактика".

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 30.08.2020 N 25/2020 полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа истца прекращены с 30.08.2020, генеральным директором назначен Фабричный Б.Н. сроком на 10 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил убытки обществу, выявленные при проведении инвентаризации, назначенной новым директором. Истцы указали, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.08.2021 по делу N А40-203122/2020, которым на Александрова А.А. возложена обязанность передать истцу ряд документов по 59 позициям, включающий в себя информацию о дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком.

По мнению истцов, в связи с не передачей ответчиком документов новому генеральному директору общество не смогло установить круг своих кредиторов, оценить обоснованность/необоснованность предъявляемых ими требований и было лишено возможности защищать свои интересы в судах, будучи ответчиком по искам третьих лиц в рамках дел N N А40-325784/2019, А40-83189/2021, 2-009/2022.

04.05.2018 в отношении контрагента общества -ООО "Стройсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса, 08.10.2019 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истцов, о неразумных действиях ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчик до исключения дебитора из ЕГРЮЛ не принял решение о подаче заявления в банкротстве дебитора; оставил ход исполнительного производства без контроля, не собрал документы о финансово-хозяйственной деятельности; должен был направить возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также решение налогового органа об исключении дебитора из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц дебитора к субсидиарной ответственности, а также скрыл эту информацию от участников.

Также указывают, что ответчик является участником общества с долей в размере 15,38 % уставного капитала, был уведомлен о смене его, как генерального директора, и был обязан представить акты инвентаризации и указанием всех финансовых расчетов, однако от выполнения данной обязанности уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав и изучив обстоятельства дела и представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав документы, на основании которых возникали обязательственные отношения общества и, соответственно, его долг перед третьими лицами, суды установили, что какие-либо убытки у общества отсутствуют, а бухгалтерский баланс, содержащий, по мнению истцов, доказательства причинения ответчиком убытков обществу, при выявлении ошибок в его подсчетах подлежит корректировке. При этом исправление ошибки приведет не к причинению убытков, а к исправлению размера прибыли, возвращению к реальной сумме, которая была бы сформирована при недопущении ошибки в отражении дебиторской задолженности.

Оценивая утверждение истцов о неразумности действий ответчика, суды отметили, что не взысканная дебиторская задолженность может быть расценена в качестве убытков только при условии, если такая задолженность действительно существовала и могла быть взыскана.

При этом судами установлено, что ответчиком были исполнены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Также суды отметили, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с должника вызвана не бездействием ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов должника для удовлетворения требований кредиторов, которые впоследствии невозможно было бы возместить, а также наличие крупной задолженности должника перед другими кредиторами.

Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, а общество вынуждено бы было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления. Доказательств того, что у Александрова А.А. имелась реальная возможность взыскать задолженность с должника способами, отличными от проведенных ответчиком, а равно как и то обстоятельство, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче документации (в том числе, в отношении должника), повлекла причинение убытков обществу, истцами не представлено.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судами установлено, что все участники общества (в том числе, истцы) были уведомлены о наличии у должника задолженности перед обществом, участники ООО "Автогалактика" в рабочем порядке принимали участие в совещаниях по указанному вопросу. Кроме того, сведения о проведенной работе по взысканию имеющейся задолженности, а также о возможном исключении должника из ЕГРЮЛ также были направлены уполномоченным лицом в адрес Мирзоянц Р.Ю. по электронной почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.09.2023, удостоверенным нотариусом города Москвы Ягудиной В.М., и опровергают утверждение истцов об их неосведомленности относительно столь крупной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что участникам общества еще в 2018 году в рабочем порядке стало известно о наличии задолженности должника, а иск по настоящему делу подан в октябре 2022 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности с должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационных жалоб о неверном, по мнению заявителей, применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, подлежат отклонению, поскольку заявители не учитывают, что по установленному арбитражным процессуальным законодательству правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

По тем же мотивам подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в отказе истребовать доказательства. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной ходатайств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела все заявленные истцом ходатайства обсуждались и были разрешены судом.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-234606/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова