Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-4988/24 по делу N А40-286808/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-286808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Шмелева В.В. - представитель Наумов А.Д., дов. от 28.07.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) конкурсного кредитора Шмелева В.В.

2) финансового управляющего должника Гасымовой Алины Рафкатовны - Масякина А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-17824/2024) по делу N А40-286808/2022

в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии связи и взаимосвязанности между Гасымовой А.Р. и Шмелевым В.В.,

"Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеют место заслуживающие внимание сомнения в незаинтересованности в рассмотрении настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, которая предложена мажоритарным кредитором. В частности, на наличие связи между Шмелевым В.В. и должником указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 N 09АП-80476/2023 по делу N А40-286808/2022 по настоящему делу о несостоятельности".

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гасымовой Алины Рафкатовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении должника Гасымовой Алины Рафкатовны введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Ганушевич Виталий Олегович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 Гасымова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Ганушевич В.О.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено. Суд первой инстанции определил направить судебные запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющему методом случайной выборки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-286808/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Шмелева В.В. и финансовый управляющий должника Гасымовой Алины Рафкатовны - Масякин А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии связи и взаимосвязанности между Гасымовой А.Р. и Шмелевым В.В.

Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит более чем десяти судебным актам СОЮ, арбитражных судов и ВС РФ по настоящему делу; судебному акту суда первой инстанции, в котором нет таких выводов; обстоятельствам дела и доказательствам, так как постановление, на которое сослался суд, не содержит выводов о связи Шмелева В.В. с Должником.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Шмелева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявители просят исключить следующий абзац из постановления суда апелляционной инстанции: "Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеют место заслуживающие внимание сомнения в незаинтересованности в рассмотрении настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, которая предложена мажоритарным кредитором. В частности, на наличие связи между Шмелевым В.В. и должником указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 N 09АП-80476/2023 по делу N А40-286808/2022 по настоящему делу о несостоятельности".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявители указывают, что отсутствие аффилированности установлено арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации в иных обособленных спорах в настоящем деле, в том числе: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС24-8439 от 17.06.2024; определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024).

Также заявители утверждают, что вывод суда о наличии связи Шмелева В.В. и Должника не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 N 09АП-80476/2023, на которое сослался суд при вынесении обжалуемого постановления, не содержит выводов об аффилированности Шмелева В.В.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливал выводы о наличии или отсутствии связи и взаимосвязанности между Гасымовой А.Р. и Шмелевым В.В.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Суд апелляционной инстанции указал, что имеются сомнения в незаинтересованности в рассмотрении настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, которая предложена мажоритарным кредитором, сославшись в том числе, на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) N 09АП-80476/2023 по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не делал выводов о наличии или отсутствии связи и взаимосвязанности (аффилированности) между Гасымовой А.Р. и Шмелевым В.В., так как этот вопрос не входил в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт отсутствия аффилированности установлено в иных обособленных спорах в настоящем деле, в том числе: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-8439 от 17.06.2024; определении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024).

Основанием для принятия судебных актов первой и апелляционной инстанции стало наличие разумных подозрений в независимости управляющего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-286808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.