Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17172/24 по делу N А41-69892/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-69892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ": Семенчева Е.А. по доверенности от 01.08.2023;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области: извещена, представитель не явился;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: извещен, представитель не явился;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: извещен, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-69892/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области об оспаривании

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет), уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 05.07.2023 N Р001-6661903532-72645963; об обязании осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:41, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона" и образовать земельный участок площадью 3 599 кв. м под нежилым зданием (ЦТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, в границах, имеющих координаты, определенные в заключении специалиста от 27.12.2023; о постановке на государственный кадастровый учет образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050101:41 земельный участок площадью 3 599 кв. м под нежилым зданием (ЦТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона", в границах, имеющих координаты, определенные в заключении специалиста от 27.12.2023; образованный земельный участок площадью 3 599 кв. м под нежилым зданием (ЦТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона", предоставить в собственность ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" за плату, без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - МОСОБЛАРХИТЕКТУРА), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу (письменных пояснениях) Комитет возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (ДТП) с кадастровым номером 50:46:0050101:4681, общей площадью 141,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050101:41 площадью 4 418,0 кв. м по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, вид разрешенного использования "под территорию котельной 4-го микрорайона".

14.06.2023 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка.

05.07.2023 Администрация приняла решение N Р001-6661903532-72645963 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по следующим обстоятельствам: отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке; установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; испрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования земельным участком; площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 02.06.2021 N 427/6, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суды исходили из несоразмерности площади объекта недвижимости по отношению к площади испрашиваемого земельного участка.

Так суды указали, что площадь объекта недвижимости (здание ЦТП) 141,4 кв. м, что составляет всего лишь 3% от площади испрашиваемого земельного участка площадью 4 418 кв. м.

При этом суды указали, что документов, подтверждающих, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок площадью 4 418 кв. м, не представлено.

Суды отметили, что земельный участок с КН 50:46:0050101:41 находится в зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). Одним из основных видов разрешенного использования является коммунальное обслуживание.

Согласно приложению к Правилам землепользования и застройки территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 02.06.2021 N 427/6, установлены предельные размеры земельных участков с ВРИ коммунальное хозяйство и максимальный процент застройки - 75%.

Суды приняли во внимание, что представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 27.12.2023 подтверждает, что для эксплуатации здания ЦТП необходим участок площадью 3 599 кв. м, а не 4418 кв. м.

В то же время суды отметили, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого путем раздела испрашиваемого земельного участка (в необходимых для эксплуатации объекта границах).

С учетом изложенного суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-69892/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко