Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15674/24 по делу N А41-69749/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-69749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Феттер Инны Игоревны: Ревякин М.А. по доверенности от 14.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Мидгаард": Клейменова В.В. по доверенности от 20.12.2021; от Феттер Н.В. - Балабан С.И. по доверенности от 17.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Феттер Инны Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А41-69749/2023

по иску Феттер Инны Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгаард"

о признании редакции Устава общества от 28.09.2021 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Феттер Инна Игоревна (далее - истец, Феттер И.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгаард" (далее - ООО "Мидгаард", ответчик, общество), Феттер Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Феттер Н.В.) о признании редакции Устава общества от 28.09.2021 недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области и АО "ФГ".

Обращаясь с иском Феттер И.И. указала, на что редакция, утвержденная Протоколом N 1 от 28.09.2021, противоречит закону и принято Обществом со злоупотреблением правом с целью воспрепятствования вхождения истца в состав участников общества на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12. 2022 по делу N 02-5171/2022, которым в результате раздела совместно нажитого имущества за Феттер И.И. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "МИДГААРД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Феттер И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что материалами дела подтверждаются те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, а именно Принятое Феттером Н.В. и АО "ФГ" решение затрагивает права истца, а именно, из-за установленных п. 10.5.5. Устава ограничений, Феттер И.И. ограничена в праве вхождения в состав Общества в качестве участника.

По мнению истца, судами ошибочно не приято во внимание, что оспариваемая редакция устава принята решением общего собрания участников, состав которых оспорен в ранее рассмотренном деле и судебными актами по делу N А41-66939/2021 удовлетворены требования Феттер И.И. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "МИДГААРД" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления доли Феттер Н.В. в уставном капитале ООО "МИДГААРД" в размере 100 %. В связи с чем, истец в данном деле ссылался на необходимость рассмотрения требования в совокупности с обстоятельствами дела N А41-66939/2021 и просил о применении ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мидгаард" и Феттер Н.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Феттер И.И. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает. Представители ООО "Мидгаард" и Феттер Н.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в период зарегистрированного 14.10.1994 между Феттер И.И. и Феттер Н.В. брака, было основано ООО "Мидгаард" с уставным капиталом 10 000 рублей.08.09.2004 создано. На момент создания единственным участником общества являлся Феттер Н.В.

13.07.2021 Феттер И.И. подала в Останкинский районный суд города Москвы исковое заявление к Феттеру Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 02-0113/22).

Решением единственного участника ООО "Мидгаард" N 1/21 от 10.07.2021 АО "ФГ" принято в состав участников ООО "Мидгаард" за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 990 000 руб., а 19.07.2021 АО "ФГ" был внесен взнос в уставный капитал ООО "Мидгаард" в размере 990 000 руб. по платежному поручению N 10 от 19.07.2021

В ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участниках ООО "Мидгаард", а также об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада принятым в общество участником АО "ФГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-66939/2021 сделка по увеличению уставного капитала ООО "Мидгаард" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления доли Феттера Н.В. в уставном капитале общества в размере 100 %.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 23.11.2022 по делу N 02-0113/2022 за Феттер И.И. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Мидгаард".

03.03.2023 Феттер И.И. направила в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала ООО "Мидгаард" на основании решения Останкинского районного суда от 23.11.22022 по делу N 02-0113/2022.

Решением N 8116022А в регистрации изменений Феттер И.И. отказано в связи с тем, что п. 10.5.5 устава ООО "Мидгаард" в редакции от 28.09.2021 переход доли третьему лицу по иным основаниям, помимо отчуждения не допускается.

Ссылаясь на то, что данный пункт затрагивает права истца, Феттер И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной редакции Устава ООО "Мидгаард" от 28.09.2021.

При рассмотрении дела, суды исходили из того, что Устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными, указав что изменения в Устав общества (новая редакция) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Судами установлено, что спорная редакция Устава принята 28.09.2021 решением собрания участников общества Феттером Н.В. и АО "ФГ".

Суды пришли к выводу, что у Феттер И.И. в результате раздела совместно нажитого имущества вонзили исключительно имущественные права на получение действительной стоимости присужденной судом доли в уставном капитале общества. По мнению судов, данное обстоятельство не наделяет истицу корпоративными правами, в том числе на обжалование решения собрания и Феттер И.И. не имеет права участвовать в управлении делами Общества и осуществлять иные корпоративные права и рассматривается по отношению к обществу как третье лицо, одновременно указав, что корпоративными правами в отношении Общества обладает только Феттер Н.В.

Данные выводы суды обосновали правовой позиций, изложенной Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019.

Суды признали, что исходя из выраженного Феттера Н.В. волеизъявления при голосовании по вопросу об утверждении новой редакции устава, устав в спорной редакции мог быть принят им и единолично и при отсутствии нового участника общества - АО "ФГ".

Кроме того, суды отклоняя доводы истца о нарушении ее прав, признали, что положения ранее действовавшей редакции Устава также не позволили бы ей стать участником ООО "Мидгаард" в результате раздела совместно нажитого имущества.

Так, судом установлено, что уставом в редакции от 06.03.2020 установлен следующий порядок перехода доли к третьим лицам в разделе 6:

- переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам допускается только с согласия участника (п. 6.1),

- доля участника в Уставном капитале Общества переходит к его наследникам. До принятия наследником умершего участника наследства управление его долей в уставном капитале общества, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 6.2).

Уставом в редакции от 28.09.2021 установлен следующий порядок перехода доли к третьим лицам:

- каждый участник вправе осуществить отчуждение доли в Уставном капитале общества в порядке, предусмотренном настоящим уставом, федеральным законом или договором об осуществлении прав (в случае его заключения всеми или отдельными участниками) (п. 9.1.1);

- каждый участник имеет право в любой момент и любым из законных способов отчуждать свою долю (как на платной, так и на бесплатной основе другому участнику), только при условии получения предварительного согласия Общества (п. 10.5.1),

- участникам запрещается отчуждать свою долю третьим лицам, которые не являются участниками Общества (п. 10.5.4);

- переход доли третьему лицу по иным основаниям, помимо отчуждения, не допускается.

Размер компенсации, подлежащей уплате третьим лицам, если право на ее получение установлено вступившими в силу судебными актами, устанавливается в размере ее действительной стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 10.5.5).

Суды признали, что такое определение порядка перехода доли третьим лицам в пунктах 10.5.4 и 10.5.5 Устава не противоречит закону.

Суды также отклонили ссылку истца на судебный акт по делу N А41-66939/2021, в рамках которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала ООО "Мидгаард" за счёт введения в общество нового участника (АО "ФГ") является притворной сделкой и признали

необоснованными доводы истца относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственность представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и Уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества (корпоративные права).

Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, которые не только выступают объектами имущественного оборота, но, прежде всего, предоставляют владельцу доли право участия в обществе.

Оборотоспособность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

В случае, когда общество состоит из одного участника, запрет на вхождение в общество иных лиц по сути означает самостоятельное ведение единственным участником своего дела и определение его же волей возможности вхождения в общество иных участников, что влекло бы за собой трансформацию своего дела в общее.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в Уставе общества.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу.

В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 310-ЭС23-663, от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611 и от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249).

При этом предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не является тождественным выплате действительной стоимости доли и не может быть сбалансировано такого рода однократной выплатой.

Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в Уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 N 306-ЭС23-11144).

В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела.

Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как указывал истец в иске, редакция Устава, утвержденная Протоколом N 1 от 28.09.2021, противоречит закону и принято обществом в нарушение действующего законодательства РФ, поскольку оно принято в незаконном составе участников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-66939/2021 иск Феттер И.И. удовлетворен и судом признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "МИДГААРД" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления доли Феттера Н.В в уставном капитале ООО "Мидгаард" в размере 100 % по основаниям мнимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 оставлены без изменения.

При разрешении указанного спора суды пришли к выводам о том, что сделка по введению в состав участников Общества "Мидгаард" нового участника - АО "ФГ" и по уменьшению доли Феттера Н.В. в уставном капитале ООО "Мидгаард" совершена в период разбирательства в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества между Феттера Н.В. и Феттер И.И. в рамках дела N 02-3390/2021 по исковому заявлению Феттер И.И., поданному в Останкинский районный суд города Москвы 13.07.2021, отсутствует объективная необходимость и экономическая целесообразность для увеличения уставного капитала общества путем уменьшения принадлежащей Феттеру Н.В. доли в уставном капитале общества непосредственно в указанный период, исходя из отсутствия согласия Феттер И.И. на совершение спорной сделки.

Суды указали, что Феттер Н.В., являясь единственным участником общества, в процессе раздела совместно нажитого имущества, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада третьим лицом, в результате которого общее имущество супругов уменьшилось со 100% уставного капитала общества до 1%.

Таким образом, как указывала истец, требования по настоящему делу взаимосвязаны с ранее рассмотренным делом, поскольку решение об изменении Устава принято нелегитимным собранием участником, в отсутствие деловой цели, с намерением воспрепятствовать истцу в реализации своих прав.

В рамках настоящего дела, вопросы, связанные с исследованием экономической целесообразности, деловой цели и необходимости принятия такого корпоративного решения судами не исследованы.

При этом само по себе наличие у Феттера Н.В. возможности внесения в Устав общества при изложенных обстоятельствах, не могло служить основанием для вывода о законности внесенных изменений без оценки соответствия его действий установленным законом пределам осуществления гражданских прав и нарушения прав Феттер И.И.

Выводы судов о невозможности вступления Феттер И.И. в состав участников Общества в настоящее время, также следует признать преждевременными, поскольку в рамках дела А41-96621/23 рассматривались требования Общества "Мидгаард" об оспаривании решения налогового органа о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о Феттер И.И. как участнике общества с долей участия 50 % уставного капитала.

Таким образом, анализ условий Устава Общества в оспариваемой редакции произведён судами без учета того обстоятельства, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Феттер И.И. как участнике общества.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о пропуске истцом специального срока исковой давности, исчисленного судом по основаниям, предусмотренным ст. 49 Закона N 14-ФЗ при установлении факта осведомленности истца об утверждении новой редакции устава Общества при рассмотрении дела в деле NА41-66939/2021 рассмотрение которого завершилось в первой инстанции 20.10.2022.

К настоящему спору подлежат применению общие положения о сроках исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку, Феттер И.И. оспаривает устав как недействительную (ничтожную) сделку по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком случае срок исковой давности следует признать не нарушенным.

Таким образом, суды дали формальную оценку доводам истца, а также доводам о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо оценить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права, дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А41-69749/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова