Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13880/24 по делу N А40-244769/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-244769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "САБИО ГРУПП" - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Гоголевой Ирины Николаевны - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоголевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-244769/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САБИО ГРУПП"

к Индивидуальному предпринимателю Гоголевой Ирине Николаевне

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБИО ГРУПП" (далее - истец, ООО "САБИО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гоголевой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Гоголева И.Н.) о расторжении договора N 2-08-22/1 от 02.08.2022, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 046 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 046 руб. 23 коп. с последующим их начислением с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 34 240 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что претензия не направлена по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2-08-22/1 от 02.08.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие виды услуг: осуществление юридического и фактического сопровождения оформления необходимой документации в целях разработки, согласования и утверждения проекта межевания территории, в границах которой расположены земельные участки, указанные в договоре. В предмет договора также входит разработка документации по планировке территории, юридическое и фактическое сопровождение сбора и подготовки исходной документации, необходимой для согласования разработанного проекта межевания территории с Министерством жилищной политики Московской области, разработка проекта межевания территории, в целях образования земельных участков (далее - участки) путем разделения участков, указанных в пункте 1.1.1 договора и перераспределения их со смежными земельными участками.

Как указывает истец, заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, 04.08.2022 перечислил авансовый платеж в размере 2 125 000 руб. платежным поручением N 251, в соответствии с приложением N 1 к договору предоставил ответчику необходимые документы, однако ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил авансовый платеж в размере 2 125 000 руб., доказательств оказания услуг на полученную сумму или возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, учитывая наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что претензией от 26.07.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия не направлена по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре (пункт 7.5), досудебный порядок не соблюден истцом, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что стороны в договоре (пункт 7.8) предусмотрели, что сообщения доставляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что и было осуществлено истцом; в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика почтовым отправлением, которое по данным официального сайта "Почты России" возвращено за истечением срока хранения, суды признали претензионный порядок истцом соблюденным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-244769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоголевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова