Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17588/24 по делу N А40-213814/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-213814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником - Иванова Д.О., по доверенности от 13.08.2023, срок до 31.12.2025,

от ООО "Чистое решение" - Кузнецов Д.С., по доверенности от 01.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Чистое решение" в размере 18 586 969,33 рублей с учетом статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинол",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении должника ООО "Клинол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило требование ООО "Чистое решение" о включении задолженности в размере 18 586 969 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клинол" включено требование ООО "Чистое решение" в размере 18 586 969 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Кросна-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда округа отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО "Чистое решение" с вязи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" - ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Чистое решение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между кредитором и должником был заключен договор поставки N КЛ2016-7, в рамках которого осуществлялась дистрибьюция продукции моющих средств для автомоек, в основном на территории Москвы и Московской области, поставки товара осуществлялись с отсрочкой платежа 60 дней. В начале 2022 должник сообщил, что не имеет возможности продолжать работу в условиях отсрочки платежа, а 19.04.2022 стороны согласовали изменение условий оплаты и заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором определили, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Кредитор осуществил платежи в счет будущих поставок, однако товары поставлены не были.

Суды установили, что в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договор поставки N КЛ2016-7 от 01.03.2016, акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, банковской выписки за 2022, актов выверки размера премии за образцы N 4 от 31.03.2022, N 5 от 31.03.2022, акта выверки размера бонуса за выполнение плановых показателей N 4 от 31.05.2022.

Суды исходили из того, что в материалы дела кредитором обществом "Чистое решение" представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами, раскрыты экономические мотивы вступления в правоотношения с должником.

Так, между ООО "Клинол" и учрежденным в 2015 году ООО "Чистое решение" был заключен договор поставки, в рамках которого ООО "Чистое решение" осуществляло дистрибьюцию моющих средств. Поставки продукции осуществлялись с предоставлением отсрочки платежа, что не отличалось от условий поставок другим партнерам ООО "Клинол" и являлось обычной практикой на рынке в целом до 2022 года.

Суды установили, что ООО "Чистое решение" осуществляло деятельность в регионе с большой емкостью рынка (Москва и Московская область), стало постоянным покупателем ООО "Клинол". Учитывая этот факт, ООО "Клинол" в апреле 2021 года обратилось к ООО "Чистое решение" с просьбой выступить поручителем по кредитному договору с АО "Банк Интеза". ООО "Чистое решение", заинтересованное не только в сохранении, но и в увеличении поставок с отсрочкой платежа, учитывая многолетнее сотрудничество, согласилось выступить поручителем в данном договоре. Таким образом, решение о поручительстве по кредитному договору за ООО "Клинол" имело для ООО "Чистое решение" определенную деловую цель: увеличение размера товарного кредита, благодаря которому, предлагая своим клиентам отсрочку платежа, предполагалось увеличить клиентскую базу, выручку и, как следствие, прибыль.

Из-за изменения конъюнктуры рынка сырья в конце 2021 года - начале 2022 года, связанного с мировыми экономическими, все участники рынка перешли на условия поставок по предоплате. Уже с ноября 2021 года по взаимной договоренности ООО "Чистое решение" авансировало поставки, а в апреле 2022 года ООО "Клинол" обратилось к ООО "Чистое решение" с предложением закрепить в договоре изменение условий поставок на 100% предоплату, что соответствовало сложившейся к тому моменту практике на рынке. ООО "Чистое решение" приняло данное предложение и 19.04.2022 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, которым были изменены условия платежа. В апреле 2022 года руководство ООО "Клинол", указывая на дефицит сырья на рынке и необходимости заблаговременно оплатить поставки сырья, необходимого для востребованных в тот момент средств для сушки и защиты кузова автомобиля, обратилось к ООО "Чистое решение" с предложением оплатить авансом поставки продукции в обмен на скидку 10%. Источником перечисленных на ООО "Клинол" денежных средств является выручка, полученная от покупателей ООО "Чистое решение" в качестве оплаты за принадлежащие ему товары. Доказательством этого являются банковские выписки, приложенные к требованию о включении в реестр кредиторов и представленные в материалы дела.

В августе 2022 года поставки не начались, было сообщено о сдвиге начала поставок на 15.09.2022. В конце сентября выяснилось, что ООО "Клинол" не может произвести необходимую для ООО "Чистое решение" номенклатуру - воска для защиты кузова. Была предложена другая номенклатура, но ее состав не устроил ООО "Чистое решение".

По итогам переговоров было достигнуто соглашение о возврате полученных ООО "Клинол" денежных средств по согласованному графику и было заключено соответствующее соглашение. По условиям данного соглашения ООО "Клинол" обязалось гасить задолженность траншами по 500 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев начиная с 01.08.2023. Несмотря на заключенное соглашение, ООО "Клинол" не начало выполнение обязательств, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Суды также установили, что с момента появления признаков проблем ООО "Чистое решение" не бездействовало, предпринимая меры для урегулирования спорных вопросов с должником.

Признавая требования общества "Чистое решение" в заявленном им размере обоснованным и включая его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность представленных ими в материалы спора документов, оценив возражения АО "Кросна-Банк" против предъявленного обществом "Чистое решение" требования и объяснения последнего по вызвавшим сомнение обстоятельствам, установив, что никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между должником и кредитором не представлено, реальность лежащих в основе заявленного требования отношений документально подтверждена, мотивы поведения общества "Чистое решение" в отношениях с должником кредитором аргументировано и исчерпывающе объяснены, ввиду чего, исходя из отсутствия доказательств погашения должником спорной задолженности и не усмотрев достаточных оснований для иной квалификации рассматриваемых отношений, суды нижестоящих инстанций признали предъявленное должнику требование обоснованным и в полном объеме включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка АО "Кросна-Банк" на необходимость применения правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, судами мотивированно отклонена, поскольку обязанности суда провести тщательную проверку тех или иных обстоятельств, опосредующих взаимоотношения должника и кредитора, предъявившего требование к включению в реестр, корреспондирует обязанность возражающего лица обосновать наличие у него весомых оснований полагать, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а целью включения в реестр является получение большинства голосов кредиторов для осуществления контроля за процедурой банкротства, подтвердить существо возникших сомнений.

В рассматриваемом случае из материалов дела суды усмотрели, что сомнения АО "Кросна-Банк" в наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника строятся на его суждении о том, что последние являются аффилированными лицами, при этом данное суждение документально опровергнуто со стороны кредитора.

Кроме того, суды отметили, что доводы АО "Кросна-Банк" об аффилированности кредитора и должника не признаны исключающими обоснованность спорного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (абзац 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу N 32-1593/2016, закрепленный в практике судов вышестоящих инстанций алгоритм процессуального поведения конкурсных кредиторов, ссылающихся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования возникших у него сомнений относительно реальности спорных отношений, напротив, предполагает для заявителя необходимость обосновать такие весомые основания и обосновать возникшие сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Применительно к обстоятельствам данного спора судами заключено, что требование общества "Чистое решение" подтверждено документально, как первичными, так и иными документами, опосредующими поставку товаров, при этом со стороны общества "Кросна-Банк" достаточного обоснования, позволяющего поставить под сомнение реальность имевшихся между сторонами отношений из договоров поставки, не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-213814/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак