Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17933/24 по делу N А40-290687/2019

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-290687/19

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Обухова И.А. - явился лично, предъявил паспорт, а также Фролов А.Ю. по доверенности от 01.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Синергетика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Синергетика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Синергетика" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Обухова И.А. и Бадалова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 было удовлетворено, суд привлек солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив при этом рассмотрение вопроса об определении размера их субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 было изменено, суд отказал в солидарном привлечении Обухова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании Обухов И.А. и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Обухов И.А. являлся единственным участником должника с 13.05.2016, а также его генеральным директором в период с 23.06.2016 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Бадалов А.Ф., как указывал конкурсный управляющий должника, был фактическим руководителем должника и конечным выгодоприобретателем от его деятельности.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника вменял ответчикам доведение должника до банкротства, а Обухову И.А. еще и несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), разъяснено, что, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно учтено что по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности должника за 2015-2017 годы, вступившим в силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - уполномоченным органом) от 29.12.2021 N 14-20/35Р должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, а также сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерного предъявления к вычету суммы НДС.

Недоимка составила 59 849 435 руб., начислены пени в размере 18 392 652 руб., штраф в размере 5 657 996 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что Бадалов А.Ф. являлся фактическим руководителем должника, определял направления деятельности компании, финансовых потоков, являлся реальным выгодоприобретателем от деятельности компании в 2016-2018 годах, раздавал указания сотрудникам, руководил штатом.

Данные выводы налогового органа основаны на объяснениях Обухова И.А., руководителя финансово-экономической службы Федина А.Г., а также на сведениях, содержащихся в протоколах допросов сотрудников должника.

В частности, из протокола допроса Федина А.Г. следует, что к оказанию услуг должнику его привлек Бадалов А.Ф., с его инициативы также началось сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Системные ресурсы" (далее - обществом "Системные ресурсы").

Из протокола допроса работника должника Мандрика М.В. следует, что Бадалов А.Ф. являлся одним из руководителей группы компаний, включающей должника и общество "Системные ресурсы".

При подаче Мандриком М.В. заявления об увольнении его непосредственный руководитель Кариев Ч. направил работника к Бадалову А.Ф., который перенаправил его для исполнения других проектов.

Решением от 29.12.2021 N 14-20/35Р также было установлено неправомерное применение должником налоговых вычетов по НДС, выделенных в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "ЮВ линк" (далее - общества "ЮВ линк"), общества с ограниченной ответственностью "Ультридж" (далее - общества "Ультридж"), общества с ограниченной ответственностью "Симула" (далее - общества "Симула"), неправомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с данными контрагентами.

Также уполномоченным органом было установлено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере разработки компьютерного программного обеспечения в 2016-2018 годах и привлекался в качестве субподрядчика для разработки программного обеспечения для ведения документооборота для Верховного Суда Российской Федерации.

Подрядчиками выступали общество "Системные ресурсы" и общество с ограниченной ответственностью "Инфокомпас" (далее - общество "Инфокомпас").

В свою очередь, для исполнения обязанностей, по субподряду должник привлекал общества "ЮВ линк", "Симула" и "Ультридж".

Уполномоченным органом был установлен факт вывода денежных средств посредством совершения должником сделок с контрагентами, не обладающими финансовой и материальной возможностью для исполнения своих встречных обязательств.

Показаниями свидетелей - бывших работников должника, отмечено, что опрошенные лица не знали о существовании таких юридических лиц, как "ЮВ линк", "Ультридж" и "Симула".

Исследуя материалы налоговой проверки, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что работы (услуги) по разработке программных компонентов, предусмотренные договорами с обществами "ЮВ линк", "Симула" и "Ультридж", выполнялись собственными силами должника.

Каких-либо материальных доказательств действительной причастности указанных лиц к выполнению спорных работ (услуг), а также документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок, не представлено.

При этом, общества "ЮВ линк", "Ультридж" и "Симула" не сдавали отчетность после 2017 года, а в последствии были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, денежные средства, принадлежащие должнику за выполнение работ, оказание услуг, были отчуждены третьим лицам в отсутствие материально-правового основания в виде исполнимых в условиях обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-218766/17 общество "Системные ресурсы" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-218766/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, Бадалов А.Ф. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Системные ресурсы" в размере 1 437 305 561,76 руб.

При вынесении определения от 17.06.2021 по делу N А40-218766/17 суд принял во внимание материалы налоговой проверки, проведённой в отношении общества "Системные ресурсы", установил за Бадаловым А.Ф. статус фактического контролирующего общество "Системные ресурсы" лица.

Решением налоговой проверки в отношении общества "Системные ресурсы" установлен аналогичный механизм вывода денежных средств в пользу третьих лиц путем совершения мнимых сделок с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Определением суда от 17.06.2021 по делу N А40- 218766/17 было установлено, что денежные средства, принадлежавшие обществу "Системные ресурсы" перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Машстангрупп" и акционерного общества "Элтиэм", а далее транзитом на аффилированную компанию "Гелиос ИТ", единоличным руководителем которой в период с 11.09.2006 по 24.01.2017 являлся Бадалов А.Ф.

Таким образом, должник и общество "Системные ресурсы" являются аффилированными лицами.

О взаимосвязи указанных компаний свидетельствует и факт осуществления предпринимательской деятельности общего вида в сфере программного обеспечения, что прослеживается через коды ОКВЭД, указанные в выписках из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 83 576 272,33 руб., что составляет 66,7 % общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Указывая на то обстоятельство что Обухов И.А., как руководитель должника, был обязан осуществлять анализ финансового состояния должника, совершаемых от имени должника сделок, осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а вследствие совершенных ответчиками неправомерных действий по выводу денежных средств из владения должника в пользу третьих лиц в отсутствие материально-правового основания, неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы, а также сумм налога на добавленную стоимость, неправомерного предъявления к вычету суммы НДС стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь Обухова И.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что по состоянию на 05.10.2017 должник уже отвечал признаку объективного банкротства ввиду наличия следующей задолженности перед кредиторами.

В связи с этим, Обухов И.А. обязал был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.11.2017.

Неисполнение Обуховым И.А. данной обязанности в установленный срок повлекло наращивание кредиторской задолженности должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Обухов И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части солидарного привлечения Обухова И.А. к субсидиарной ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции, учел, что протокольным определением суда первой инстанции от 14.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал Обухову И.А. в истребовании запрашиваемых документов из находящегося на рассмотрении Симоновского районного суда города Москвы уголовного дела N 01-0754/2023, в рамках рассмотрения которого Обухов И.А. вызывался для допроса в качестве свидетеля и проведения иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, учитывая процессуальный статус Обухова И.А. в рамках уголовного дела, последний лишен возможности самостоятельного получения данного доказательства.

Вместе с тем, согласно запросу суда апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора поступили копии постановления Симоновского районного суда города Москвы от 04.04.2024 N 1-80/2024 и обвинительного заключения по уголовному делу N 12202450039000073 по обвинению Бадалова А.Ф., из которых усматривается, что Обухов И.А. не является контролирующим должника лицом, в то время как Бадалов А.Ф. был фактическим руководителем и собственником должника, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, осуществляя контроль за подписанием платежных и хозяйственных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о том, что Обуховым И.А. были осуществлены действия (бездействие), которые могли повлечь невозможность погашения требований кредиторов должника.

Напротив, в рамках уголовного дела установлено, что Обухов И.А. фактически не был допущен к осуществлению деятельности руководителя должника, определению ключевых направлений его деятельности, не имел отношения к управлению банковскими счетами должника, формированию его бухгалтерской и налоговой отчетности или ее представлению в уполномоченный орган, не совершал самостоятельно юридически значимых действиях в интересах должника.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что именно Бадалов А.Ф. являлся фактическим руководителем должника, транслировал свои решения и поручения сотрудникам должника, осуществлял расчеты по банковским счетам организаций, входящих в возглавляемую им группу компаний, в том числе по счетам должника в части перечисления денежных средств подрядчикам и поставщикам, лично принимал решения в части перечисления денежных средств подрядчикам и поставщикам (страницы 18, 19, 20, 21, 41 и 42 и иные страницы обвинительного заключения).

Постановлением от 04.04.2024 N 1-80/2024 в отношении уголовного дела N 01-0754/2023 Симоновским районным судом города Москвы установлено, что именно Бадалов А.Ф. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом должника (страницы 1, 2, 5, 6 и 7 названного постановления от 04.04.2024 N 1-80/2024).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие доказательств получения Обуховым И.А. какой-либо выгоды в результате совершенных Бадаловым А.Ф. действий.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в спорный период) и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших посте истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае, конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от доказывания указанных обстоятельств, в том числе от доказывания объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уклонился.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным отказать в солидарном привлечении Обухова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-290687/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова