Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13749/24 по делу N А40-66797/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-66797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" - Пленсак С.А. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: Закрытого акционерного общества "Компания "Статус" - Черникова Н.В. по доверенности от 05.09.2023 N Дов/23/22,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-66797/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Статус"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - истец, ГБУ "Жилищник Таганского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Статус" (далее - ответчик, ЗАО "Компания "Статус") о взыскании 1 565 073 руб. 87 коп. задолженности за период 01.01.2020 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (далее - третье лицо, ООО "СЭУ "ФС-6").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 564 685 руб. 80 коп. долга, 28 644 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек по требованиям истца за январь, февраль, март 2020 года на общую сумму 38 944 руб. 49 коп.; истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в паркинге, по управлению паркингом; при этом ответчик заключил договор управления и обслуживания паркинга с третьим лицом, которому производилась оплата в спорный период, истец злоупотребляет правом, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 августа 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на праве собственности владеет машино-местами в количестве 120 шт., общей площадью 1 715,10 кв. м., расположенными в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25 (далее - МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.10.2022. Управление МКД в спорный период осуществлялось истцом согласно протоколу N 1 заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 19.04.2011.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по нежилым помещениям (машино-местам), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 в размере 1 565 073 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период январь - март 2020 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик на праве собственности владеет машино-местами в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что МКД может управляться только одной управляющей организацией; признав, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.03.2023, срок исковой давности пропущен по требованиям за январь 2020 года на сумму 388 руб. 07 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не производил работы по содержанию и ремонту общего имущества в паркинге, не оказывал услуги по управлению паркингом, заключил договор на управление паркингом с третьим лицом, которому производились оплаты, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, истец выбран управляющей компанией МКД собственниками помещений, решение о выборе управляющей организации не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, на общем собрании собственников согласован размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества; доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат; кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения самостоятельных договоров не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истек по требованиям истца за январь-март 2020 года на общую сумму 38 944 руб. 49 коп., были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", претензионного порядка, соблюденного сторонами, а также порядка и способа исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу N А40-66797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова