Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-8530/20 по делу N А40-280342/2018

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-280342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МИП-Строй N 2": Благодатских В.А. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по заявлению ООО "МИП-Строй N 2" о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО "Оптима"

в рамках дела о признании АО "Транс-ИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "Транс-ИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 2" о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО "Оптима".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалась первичная документация по многостороннему зачету N 122 и N 34 между АО "Оптима", АО "Транс-ИТ" и АО "Фронтэк" от 30.09.2017 на сумму 163239506,33 руб., каким образом конкурсный управляющий отчуждал прекращенное зачетом требование, если сделка - зачет требований от 30.09.2017 была признана судом недействительной только 15.02.2022. При новом рассмотрении судам следует предложить конкурсному управляющему представить доказательства того, что на торги выставлялась дебиторская задолженность в виде права требования должника, которая уже ранее была предметом зачета, а также указывалось ли данное обстоятельство в документации о торгах.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО "МИП-Строй N 2" и конкурсным управляющим Черкасовой Т.А. включена в конкурсную массу должника АО "Транс-ИТ" дебиторская задолженность АО "Оптима" в размере 163 239 506,33 руб.

Конкурсный управляющий АО "Транс-ИТ" Черкасова Т.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИП-Снабжение" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отказывает ООО "МИП-Снабжение" в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, в связи с чем, приложенные к отзыву документы и доводы, основанные на таких документах, судом кассационной инстанции не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-162552/18-24-42Б (дело о несостоятельности АО "Оптима") признан недействительной сделкой многосторонний зачет N 122 и N 34 между АО "Оптима", АО "Транс-ИТ" и АО "Фронтэк" от 30.09.2017 на сумму 163239506,33 руб. Восстановлены взаимные права требования между АО "Оптима", АО "Транс-ИТ" и АО "Фронтэк", прекращенные на основании указанного многостороннего зачета.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-162552/18 были восстановлены права требования АО "Транс-ИТ" к АО "Оптима" денежных средств в размере 163 239 506,33 руб. по договору от 15.01.2015 N Д15/ТИТ2-1.

По мнению кредитора ООО "МИП-Строй N 2", конкурсный управляющий АО "Транс-ИТ" не принимает никаких действий, связанных с включением в конкурсную массу и истребованием вновь возникшей дебиторской задолженности АО "Оптима" в размере 163239506,33 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки; меры, принятые к взысканию; вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В настоящем случае конкурсным управляющим Черкасовой Т.А. при выставлении дебиторской задолженности АО "Оптима" на торги не были приняты меры по взысканию задолженности, кредиторам не представлены сведения о вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора АО "Оптима", не представлены и не собраны в полном объеме документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Судами установлено, что конкурсным управляющим на торгах, проводившихся в форме публичного предложения, было реализовано имущество должника (дебиторская задолженность 17 лиц) на общую сумму 1063023077,15 руб., в том числе к АО "Оптима" в размере 685975478 руб.

В тоже время, права требования АО "Транс-ИТ" к АО "Оптима", в том числе по договору подряда N Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015, были уступлены АО "ЮНИТ" на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020.

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Черкасову Т.А. обеспечить явку в судебное заседание, представить пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, в том числе доказательства того, что на торги выставлялась дебиторская задолженность в виде права требования должника к АО "Оптима" в размере 163239506,33 руб., которая уже ранее была предметом зачета, указывалось ли на данное обстоятельство в документации о торгах.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменных пояснений не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод, что на момент заключения между АО "Транс-ИТ" и АО "ЮНИТ" договора уступки прав требования (цессия) от 19.06.2020 у должника АО "Транс-ИТ" отсутствовало право требования к АО "Оптима" на сумму 163239506,33 руб., поскольку оно считалось прекратившимся в порядке ст. 410 ГК РФ, как следствие, такое право требования до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-162552/18 не могло быть выставлено на торги.

Судами учтено, что вопреки требованиям суда, сформулированным в определении от 01.11.2023, организатором торгов конкурсным управляющим Черкасовой Т.А. не было представлено доказательств того, что на торги по продаже дебиторской задолженности АО "Оптима", где требования АО "Транс - ИТ" к АО "Оптима" составляли 685975478 руб., входила сумма 163239506,33 руб. по договору подряда N Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015.

Взыскание задолженности с АО "Оптима" в судебном порядке конкурсный управляющий не предпринимал.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что правопреемник АО "Юнит" получил право требования с АО "Оптима" по договору N 15/ТИТ-2-1 в размере 304163909 руб., в том числе требования АО "Транс-ИТ" к ОАО "Оптима" в размере 163239506,33 руб., судами указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-162552/18 АО "Юнит" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 685975478 руб. отказано.

Из названного определения суда следует, что к договору подряда от 15.01.2015 N Д15/ТИТ-2-1 заключены дополнительные соглашения от 30.01.2015 N 1 на сумму 16949808,82 руб., от 02.03.2015 N 2 на сумму 248022777,75 руб., от 03.10.2016 N 3 на сумму 23778810,44 руб., от 03.10.2016 N 4 на сумму 301194016,50 руб.

Таким образом, дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение работ на общую сумму 589945413,51 руб.

На момент заключения между должником АО "Транс-ИТ" и АО "ЮНИТ" договора уступки прав требования (цессия) от 19.06.2020 у должника АО "Транс-ИТ" отсутствовало право требования к АО "Оптима" на сумму 163239506,33 руб., поскольку оно считалось прекратившимся в порядке ст. 410 ГК РФ.

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-162552/18 право требования должника АО "Транс-ИТ" к АО "Оптима" на сумму 163239506,33 руб. было восстановлено, в связи с чем, не могло являться предметом договора, заключенного между должником АО "Транс-ИТ" и АО "ЮНИТ".

Таким образом, при новом рассмотрении проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке главы 7 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу, что восстановленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-162552/18 дебиторская задолженность АО "Оптима" в размере 163239506,33 руб. должна быть включена в конкурсную массу АО "Транс-ИТ".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-280342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина