Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-14747/24 по делу N А40-132125/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-132125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой": Хрущева О.Г. по доверенности от 28.06.2024 (онлайн);

от Федеральной антимонопольной службы: Ратникова А.В. по доверенности от 27.11.2023;

от Федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры": Подгузов Д.Ю. по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-132125/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения,

третье лицо: федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2023 по делу N 23/44/104/163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФКУ "Ространсмодернизация" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ООО "Нордтрансстрой" возражает против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к возражениям ООО "Нордтрансстрой" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФКУ "Ространсмодернизация" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал

Представитель ООО "Нордтрансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между Росавиацией и ООО "Нордтрансстрой" 24.07.2019 был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)" (соглашением от 02.12.2022 о замене лиц в контракте произведена замена заказчика на ФКУ "Ространсмодернизация").

В ходе исполнения контракта общество неоднократно информировало заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 20.04.2023 общество сообщило об отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Решение подрядчика об отказе от исполнения контракта получено госзаказчиком 20.04.2023.

В связи с отказом подрядчика от исполнения контракта, заказчик направил в ФАС России информацию о подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 12.05.2023 по делу N 23/44/104/163 сведения, представленные в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом принимались надлежащие меры для выполнения контракта, в то время как заказчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для принятия подрядчиком в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Нордтрансстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, которые привели к невозможности со стороны ООО "Нордтрансстрой" осуществлять исполнение своих обязательств по Государственному контракту: наличие в проектно-сметной документации к Государственному контракту существенных недостатков, не устраненных Государственным заказчиком; отсутствие финансирования работ по Контракту, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по Контракту, так и в несвоевременной выплате аванса; отсутствие санкционирования расходных операций подрядчика при казначейском сопровождении всех операций по Контракту, но данные обстоятельства не были оценены антимонопольном органом при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно информировал заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, в том числе наличии ошибок в ПСД и необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны заказчика, повлекших невозможность надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ставился вопрос о включении сведений об обществе в реестр не в связи с нарушением подрядчиком сроков, если таковое и имело место (заказчиком отказ от контракта в связи с указанными нарушениями не заявлялся), а необоснованным отказом общества от продолжения выполнения работ (расторжением контракта по инициативе заявителя).

Как указал апелляционный суд, общество со ссылкой на доказательства указывало, что нарушение сроков было обусловлено тем, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по авансированию работ, а также оплате уже выполненных и принятых работ.

Доводы ФАС России о том, что невозможность использования денежных средств для выполнения работ связана с объективными причинами, а именно с длительным рассмотрением, согласованием подрядчиком договоров хозяйственной деятельности для исполнения работ по контракту со ссылкой на переписку сторон по контракту, отклонены судом апелляционной инстанцией, по причине того, что соответствующая переписка при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовалась, данные обстоятельства в оспариваемом решении не отражены. При этом антимонопольный органом были оставлены без оценки доводы заявителя о невозможности использования указанных средств, поскольку заказчик не согласовывал подрядчику совершение операций с денежными средствами по различным основаниям, в том числе предъявлял дополнительные требования в отношении субподрядчиков общества, тем самым вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд указал, что закон не ставит право заказчика на отказ от исполнения контракта в зависимость от того какой процент в общем объеме работ не может быть выполнен вследствие бездействия заказчика по корректировке ПСД, в связи с чем, не согласился с позицией ФАС России относительно того, что наличие ошибок в ПСД не могло привести к невозможности реализации контракта в полном объеме.

Апелляционный суд также отметил, что судебное разбирательство по проверке законности принятого антимонопольным органом решения не может подменять установленный Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, порядок рассмотрения обращения о включении информации о поставщике в реестр.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-132125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко