Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-12545/24 по делу N А41-69134/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-69134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Сауковой Елены Евгеньевны - Демин С.А. по доверенности от 11.08.2024,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный военный мемориал "Пантеон защитников Отечества" Министерства обороны Российской Федерации - Левин С.В. по доверенности от 05.12.2022,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сауковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-69134/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сауковой Елены Евгеньевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный военный мемориал "Пантеон защитников Отечества" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саукова Елена Евгеньевна (далее - истец, предприниматель, ИП Саукова Е.Е) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный военный мемориал "Пантеон защитников Отечества" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ ФВМ ПЗО МО РФ) о взыскании 30 963 руб. пеней за просрочку внесения авансового платежа по контракту N 22-КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Техномонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условиями контракта не предусмотрено выставление счета для получения аванса; перечисление аванса является обязанностью заказчика; контрактом прямо предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа в пункте 9.10, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), к которому приложены электронные образцы необходимых документов; судом округа удовлетворено заявленное ходатайство, однако, указанный в ходатайстве представитель подключение не обеспечил, в судебное заседание истец обеспечил явку представителя лично.

В заседании суда кассационной инстанции 26 августа 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФГБУ ФВМ ПЗО МО РФ (заказчик) и ООО "Техномонтаж" (исполнитель) заключен контракт N 22-КС на оказание услуг по комплексному содержанию Федерального военного мемориала "Пантеон защитников Отечества" в 2022 году (далее - контракт).

Согласно пункту 8.8 контракта заказчик не позднее 16.12.2022 перечисляет исполнителю аванс в размере стоимости услуг, указанных в пп. 4.2.1-4.2.4 контракта, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке установленной законодательством Российской Федерации, за услуги, которые будут оказаны в декабре 2022 года.

Как указал истец, в нарушение условий контракта платежным поручением от 17.01.2023 N 16274 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 3 753 187 руб. 79 коп. за услуги, оказываемые в декабре 2022 года. Просрочка перечисления авансового платежа составила 33 календарных дня. На основании пункта 9.10 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 30 963 руб. 80 коп. за период с 17.12.2022 по 18.01.2023.

Претензия ООО "Техномонтаж" от 09.02.2023 N 1-ТМ/М23 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "Техномонтаж" (цедент) и ИП Саукова Е.Е (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 09.03.2023 N 4-М (далее - договор), по условиям которого к цессионарию перешло право требования от ФГБУ ФВМ ПЗО МО РФ денежных средств в размере 30 963 руб. 80 коп. в счет уплаты пени за просрочку авансового платежа по контракту. Письмом от 10.03.2023 исх. N 1-ЕЕ/М23 ответчик уведомлен об уступке права требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 422, 431, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из буквального толкования условий контракта, неустойка подлежит начислению лишь в случае нарушения заказчиком обязательств по окончательному расчету по контракту; ответственность за несвоевременную оплату аванса контрактом не установлена; учитывая, что доказательств выставления счетов на оплату авансового платежа в соответствии с пунктом 8.7 контракта истцом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрено выставление счета для получения аванса; перечисление аванса является обязанностью заказчика; контрактом прямо предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что пункт 9.10 контракта с учетом сопоставления с другими условиями контракта и смысла договора в целом, законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не устанавливает ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

При этом судами учтено, что платежи ответчик осуществляет через УФК России по Московской области и для получения авансового платежа ООО "Техномонтаж" должно было представить документы, предусмотренные разделом 8 контракта, в том числе счет на оплату аванса; контрактом установлена ответственность заказчика только за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-69134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сауковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова