Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14489/24 по делу N А40-216981/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-216981/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон групп" о взыскании 137 200,00 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом судами ошибочно отказано в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2023 в 14 час.50 мин. но адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, 46/15, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Рав 4, г.р.з. P401CT190RUS, находившегося под управлением Анисимовой Екатерины Игоревны и принадлежащего Анисимову Игорю Валентиновичу, и транспортного средства марки SHACMAN, г.р.з. 0268M0797RUS, находившегося под управлением Малачева Ахмеднаби Завурбеговича и принадлежащего ООО "Автобетон Групп" (ответчик). ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Между Анисимовым Игорем Валентиновичем и ИП Царевой Валерией Александровны заключен договор об уступке права требования N 10-1510БС от 08.03.2023, где Анисимов И.В. уступает ИП Царевой В.А. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных Анисимову И.В. в результате спорного ДТП, в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

ИП Царева В.А. в порядке прямого возмещения убытков направила уведомление о наступлении страхового случая страховщика 11.03.2023, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик 27.03.2023 перечислил ИП Царевой В.А. сумму страховой выплаты в размере 42 900,00 рублей

Между ИП Царевой В.А. и ИП Щербаковым И.В. заключен договор об уступке права требования N С001823 от 10.07.2023, где ИП Царева В.А. уступает ИП Щербакову И.В., право требования полученное от Анисимова И.В. на основании договора N 10-15110БС от 08.03.2023.

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение N ИВ5003 "об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" от 20.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 100,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000,00 рублей.

Истец указал, что страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 42 900,00 рублей, соответственно с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 128 200,00 рублей (171 100,00 - 42 900,00 = 128 200,00).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 931, 935, 1064, 1072, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в пункте 63, исходили из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, исходили из того, что в рассматриваемом случае ущерб, причиненный транспортным средством SHACMAN SX г/н 0268М0797 в результате ДТП при сумме ущерба до 400 000,00 рублей должен был быть в полном объеме возмещен страховой компанией, в материалы дела приобщен акт о страховом случае, в пункте 5 которого указан размер ущерба 42 925,52 рублей, что страховая компания потерпевшего осуществила выплату на сумму 42 900,00 рублей, критически оценив представленное истцом экспертное заключение N ИВ5003 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта" от 30 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 171 100,00 рублей, исходили из того, что потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключение, на основании которого САО "РЕСО гарантия" произведена страховая выплата является недействительным, несправедливым, незаконным или несоответствующим требованиям действующего законодательства, исходили из того, что страховое обязательство в силу статьи 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до момента заключения с истцом договора уступки прав требований (цессии), исходили из того, что по смыслу статьи 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу N А41-58866/2023.

Однако суды, критически оценивая заключение эксперта, не установили фактический размер ущерба от ДТП, не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе вывод о том, что истцу передано несуществующее право требования, сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-216981/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова