Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13253/24 по делу N А40-297055/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-297055/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по иску Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 425 211,59 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик представил нормативное обоснование кассационной жалобы. Данное нормативное обоснование подлежит возвращению ответчику, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как нормативное обоснование кассационной жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, данное нормативное обоснование представлено суду с нарушением срока на обращение с кассационной жалобой. Так как указанное нормативное обоснование представлено в электронном виде, оно фактически ответчику не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (подрядчик, ООО "Профи") заключен договор подряда от 04.09.2017 N 70 С/с с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту-утеплению фасада многоквартирного дома N 62 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск (далее - договор подряда).

Во исполнение п. 5.1.2 договора подряда подрядчиком (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 2030023-0367726/18СР от 04.09.2017 (далее - договор страхования) и дополнительное соглашение от 19.07.2018 N 1 к нему. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (п. 1.3 договора страхования).

Согласно п. 4.1 договора страхования объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения сданного в эксплуатацию застрахованного объекта строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств

В соответствии с п. 4.2 и 4.2.2 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Срок действия договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 N 1 к нему, на период послепусковых гарантийных обязательств - 26.07.2018 по 25.07.2023.

24.07.2018 приемочной комиссией составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному договору подряда.

Гарантийный срок установлен продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (п. 9.3 договора подрвдя).

30.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Профи" (ИНН 0276909604).

В ходе проверки информации о недостатках работ по капитальному ремонту, выявившихся в ходе эксплуатации фасада дома, 15.06.2023 был проведен комиссионный осмотр технического состояния фасада дома N 62 по ул. Социалистической в г. Нефтекамск и выявлено частичное разрушение отделочного слоя и отслоение штукатурного слоя.

По итогам осмотра представителями истца, управляющей организации, органа местного самоуправления и собственников помещений в данном многоквартирном доме составлена дефектная ведомость объемов работ.

Указанные повреждения, по утверждению истца, явились следствием ошибок и недостатков работ, допущенных подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ, что свидетельствует о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Письмами от 30.06.2023 исх. N 8100, от 04.09.2023 исх. N 10734 и от 13.10.2023 исх. N 12462 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направил все имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и информацию о наступлении страхового случая. Этими же письмами истец пригласил ответчика на совместный? осмотр объекта страхования, а так же предупредил о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что по условиям договора страховой случай наступил, если подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту объекта допустил ошибки или упущения, данные ошибки или упущения допущены до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, повреждение объекта вследствие допущенных ошибок или упущений выявлено в период действия послепусковых гарантийных обязательств; установив, что зафиксированные актом от 15.06.2023 обстоятельства в силу положений договора страхования составляют страховой случай, ответчик страховое возмещение истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, не выплатил, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о ликвидации страхователя; о необходимости подтверждения размера убытков независимой экспертизой, а не локальной сметой, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-297055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина