Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17044/24 по делу N А40-188426/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-188426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - Бахрова И.А. по доверенности от 29.05.2024, Аносова Е.А. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев 19.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-4" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 19-25/1788 от 28.03.2023 либо снижении штрафа до 5 368 553,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2024 и постановление от 27.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 17 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СМУ-4", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИФНС России N 17 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 919 320 руб., налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 35 001 490 руб., также Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 773 107 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 N 21-10/058805@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Новые Концепции" (ООО "НСК"), ООО "Окна Портал", ООО "АСК "Техинвестпроект", ООО "ТД "Стройпроектгрупп" (далее также - подрядчики, контрагенты), а также сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 и ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена аффилированность ООО "СМУ-4", ООО "Монтажно-Строительное Управление-4 и ООО "Монтажно-специализированное Управление 4", учредителем которых является Гусев Д.Е.

Основным видом деятельности ООО "СМУ-4" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ООО "СМУ-4" с ООО "МАРС", ООО "Одинцовская кондитерская фабрика" (ООО "ОКФ"), АО "Рускан" (далее - заказчики) заключены договоры на поставку оборудования, материалов и выполнения строительно-монтажных работ: от 27.10.2015 N 15191743-Р1 (ООО "МАРС"), от 09.09.2013 N Р_0913, от 22.01.2014 N М_0114, от 03.11.2016 N М_11169 (АО "Рускан"), от 30.10.2014 N 28800-OKF-14 (ООО "Одинцовская кондитерская фабрика").

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, ООО "СМУ-4" не имеет права привлекать подрядные организации без письменного согласования с заказчиками работ.

Между тем, для оказания услуг заказчикам спорные контрагенты привлекались Обществом для выполнения строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов.

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения контрагентами условий заключенных с Обществом договоров.

Так, проверкой установлено, что генеральные директора организаций являлись номинальными либо "массовыми"; среднесписочная численность организаций составляла 0 - 1 человек; документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, аккредитации.

По результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие у контрагентов ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия платежей за аренду помещения, связь, выплат заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, уплата в бюджет налогов в минимальном размере. Списание денежных средств в адрес юридических лиц-контрагентов последующего звена осуществлялось с изменением в назначении платежа, не связанном с осуществлением услуг по заключенным заявителем договорам.

В результате анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС установлены организации, имеющие признаки "фирм-однодневок", представляющие налоговые декларации по НДС со значительным суммовым расхождением между перечисленными денежными средствами и стоимостью покупок у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, которыми, в свою очередь, в налоговые органы представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Следовательно, спорные контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений выполнения для заявителя каких-либо услуг/работ согласно назначениям платежей в соответствии с заключенными договорами и поступившими от Общества денежными средствами.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Вместе с тем мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически услуги по поставке оборудования, материалов и выполнению строительно-монтажных работ были выполнены сотрудниками Общества, а также привлеченными физическими лицами за наличный расчет.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях уменьшения ООО "СМУ-4" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у контрагентов расчетных счетов и представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Что касается смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то, как правильно указал суд в своем решении, данный перечень является открытым и неограниченным, вместе с тем он не может быть расширен правоприменителем произвольно, поскольку к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая в рассматриваемом случае установление налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, заявленные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным вывод налогового органа о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "НСК", ООО "Окна Портал", ООО "АСК "Техинвестпроект", ООО "ТД "Стройпроектгрупп", а также сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства невозможность представления документов по операциям с контрагентами ввиду отказа в их передаче бывшим генеральным директором Капитоновой О.С., о формальном проведении налоговым органом проверки и другие, сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-188426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская