Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-17607/24 по делу N А40-188426/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-188426/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-188426/23,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аносова Е.А. по доверенности от 11.01.2024, Скороходова В.А. по доверенности от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N19-25/1788 от 28.03.2023 либо снижении штрафа до 5 368 553, 50 руб.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по расходам, связанным с оказанием услуг (работ). Ссылается на формальное проведение выездной налоговой проверки и, следовательно, отсутствие доказательств нереальности выполнения работ спорными контрагентами; отсутствие в материалах дела доказательств подконтрольности и аффилированности налогоплательщика, его контрагентов и недоказанность согласованности действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Также Общество указывает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности, а именно: изучен интернет-сервис "За Честный Бизнес". Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения смягчающих обстоятельств.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 919 320 руб., налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 35 001 490 руб., также Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 773 107 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 N 21-10/058805@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества- без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "Новые Концепции" (ООО "НСК"), ООО "Окна Портал", ООО "АСК "Техинвестпроект", ООО "ТД "Стройпроектгрупп" (далее также - подрядчики, контрагенты), а также сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 и ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена аффилированность ООО "СМУ-4", ООО "Монтажно-Строительное Управление-4 и ООО "Монтажно-специализированное Управление 4", учредителем которых является Гусев Д.Е.

Основным видом деятельности ООО "СМУ-4" является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ООО "СМУ-4" с ООО "МАРС", ООО "Одинцовская кондитерская фабрика" (ООО "ОКФ"), АО "Рускан" (далее- заказчики) заключены договоры на поставку оборудования, материалов и выполнения строительно-монтажных работ: от 27.10.2015 N 15191743-Р1 (ООО "МАРС"), от 09.09.2013 N Р_0913, от 22.01.2014 N М_0114, от 03.11.2016 NМ_11169 (АО "Рускан"), от 30.10.2014 N 28800-OKF-14 (ООО "Одинцовская кондитерская фабрика").

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, ООО "СМУ-4" не имеет права привлекать подрядные организации без письменного согласования с заказчиками работ.

Между тем, для оказания услуг заказчикам спорные контрагенты привлекались Обществом для выполнения строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов.

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения контрагентами условий заключенных с Обществом договоров.

Так, проверкой установлено, что генеральные директора организаций являлись номинальными либо "массовыми"; среднесписочная численность организаций составляла 0-1 человек; документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, аккредитации.

По результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие у контрагентов ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия платежей за аренду помещения, связь, выплат заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, уплата в бюджет налогов в минимальном размере. Списание денежных средств в адрес юридических лиц-контрагентов последующего звена осуществлялось с изменением в назначении платежа, не связанном с осуществлением услуг по заключенным заявителем договорам.

В результате анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС установлены организации, имеющие признаки "фирм-однодневок", представляющие налоговые декларации по НДС со значительным суммовым расхождением между перечисленными денежными средствами и стоимостью покупок у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, которыми, в свою очередь, в налоговые органы представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Следовательно, спорные контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений выполнения для заявителя каких-либо услуг/работ согласно назначениям платежей в соответствии с заключенными договорами и поступившими от Общества денежными средствами.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Вместе с тем мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически услуги по поставке оборудования, материалов и выполнению строительно-монтажных работ были выполнены сотрудниками Общества, а также привлеченными физическими лицами за наличный расчет.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях уменьшения ООО "СМУ-4" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у контрагентов расчетных счетов и представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Что касается смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, то, как правильно указал суд в своем решении, данный перечень является открытым и неограниченным, вместе с тем он не может быть расширен правоприменителем произвольно, поскольку к таким обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая в рассматриваемом случае установление налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, заявленные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Заявитель не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО "НСК", ООО "Окна Портал", ООО "АСК "Техинвестпроект", ООО "ТД "Стройпроектгрупп", а также сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства невозможность представления документов по операциям с контрагентами ввиду отказа в их передаче бывшим генеральным директором Капитоновой О.С., о формальном проведении налоговым органом проверки и другие, сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-188426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СМУ-4" (ИНН: 7725747988) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (чек по операции от 28.02.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева