Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15134/24 по делу N А40-174130/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-174130/2023

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Николаевича - без вызова

от ответчика акционерного общества "Центр безопасности труда, предотвращения чрезвычайных ситуаций и охраны предприятий химической и нефтехимической промышленности" - без вызова

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кваснюк Олеси Алексеевны - Губаревой Татьяны Николаевны - без вызова

рассмотрев в судебном заседании жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кваснюк Олеси Алексеевны - Губаревой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Николаевича

к акционерному обществу "Центр безопасности труда, предотвращения чрезвычайных ситуаций и охраны предприятий химической и нефтехимической промышленности"

о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Финансовая служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мальцев Алексей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр безопасности труда, предотвращения чрезвычайных ситуаций и охраны предприятий химической и нефтехимической промышленности" о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскание на заложенное по договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ИП Кваснюк О.А. Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, содержащей также ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору. В частности, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация заявителем права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться в специальном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кваснюк Олеси Алексеевны Губаревой Татьяны Николаевны на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 года по делу N А40-174130/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина